Opel Club Finland (OCF)

shoon kirjoitti:teillä on mahdollisuus myös hakea turvapaikkaa täältä.

Ei taida Thaimaan kansalaisella juuri olla mahdollisuuksia turvapaikkaan.

Jos nyt ottaisitte pikkuhiljaa järjen käteen ja lopettaisitte noiden asioiden rinnastamisen, niillä kun ei mitään kautta ole mitään yhteyttä toisiinsa.

Tuomas kirjoitti:

shoon kirjoitti:teillä on mahdollisuus myös hakea turvapaikkaa täältä.

Ei taida Thaimaan kansalaisella juuri olla mahdollisuuksia turvapaikkaan.

Jos nyt ottaisitte pikkuhiljaa järjen käteen ja lopettaisitte noiden asioiden rinnastamisen, niillä kun ei mitään kautta ole mitään yhteyttä toisiinsa.

Jospa sitä nyt ei riennettäisi jatkuvasti kieltämään kaikkea, mitä muut sanoo (puolin ja toisin). On nimittäin aika hankala muuten keskustella mistään. Miksi ei voi thaimaalainen saada mahdollisuutta jäädä maahan siirtolaisena tai seurakunnalta turvapaikkaa hakeneena (tähänkin viitattiin aiemmin)? Ei se oman maan sotatila nyt ole ainoa syy maahanmuuttoon, joskin lienee pakolaisten kohdalla ainakin yleisin syy. Ihmettelen suuresti, miksei eri suunnilta Suomeen saapuvien ulkomaalaisten asemaa voida rinnastaa keskenään. Eikös näillä asioilla ole juuri se yhteys, että millaiseksi heidän asemansa Suomessa muodostuu riippuen siitä, millainen byrokraattinen lähestymistapa asiaan otetaan? Tietysti tähän voi liittyä sekin, että nämä thaimaalaisen naiset halusivat palata, toisin sanoen heidät oli tänne vastentahtoaan väkisin tuotu alunperin. Siihen en voi ottaa kantaa, tuskin kukaan muukaan.

Niin jos ei näe mitään vertailukelpoisuutta noissa asioissa niin sillehän ei voi mitään.

Pakolainen on henkilö, joka nauttii kansainvälistä suojelua oman kotimaansa ulkopuolella.
Hän on joutunut jättämään kotinsa ja kotimaansa siksi, että hänellä on perusteltu syy pelätä joutuvansa vainotuksi. Pakolaista vainotaan hänen rotunsa, kansallisuutensa, uskontonsa, yhteiskuntaryhmänsä tai poliittisen mielipiteensä perusteella.
Pakolainen on siis henkilö, jolle on myönnetty turvapaikka Pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen perusteella tai hän on saanut oleskeluluvan humanitaaristen syiden takia.

Eli kyllä ne tänne saisi jäädä jos vaan haluaisivat/tietäisivät tuosta.

Shoon edellinen kommentti oli ihan asiaa, mutta sellainen korjaus, että sota ei muuten ole syy pakolaisuudelle/turvapaikan saamiselle.

Tuomas kirjoitti:

:J:J kirjoitti:(HUOM! edellinen lause sisälsi siis sarkasmia)

Voi sisältää sarkasmia, mutta muutama edeltävä kommentti aiheesta ei vaikuta kovin sarkastiselta.

Laittomasti maassa oleskeleva ihminen on tottakai helpompi karkoittaa kuin ihminen jolla on oleskelulupa. Vaikka kuinka se väkivaltarikollinen on yhteiskunnalle haitallisempi, niin nuo asiat eivät ole mitenkään yhteismitallisia. Jopa rikollisella on oikeusvaltiossa oikeuksia.

Pakko mainita tähän että Suomi ei ole oikeusvaltio. Oikeusvaltiossa totutuu oikeus, Suomessa ei. Suomessa paapotaan rikollisia enemmän kuin rikoksen uhreja, tästä on esimerkkejä vaikka kuinka paljon. Rikollisilla on oikeuksia, uhreilla ei.

Omakohtaisia kokemuksia:
-Polkupyörä varastettiin ja sitä rikottiin. Rikollinen jäi kiinni, sain pyörän takaisin, mutten korvausta rikotuista osista vaikka ne oikeudessa määrättiinkin korvattaviksi. Uhrilla ei ole 50 euroa, joten ei voi maksaa. Pitää saada minimitoimeentulo eikä ylimääräistä tule. Toteutuiko oikeus?

-Appiukkoa huijattiin autoliikkeessä väitteellä että auto on 3kk vanha täysin uutta vastaava. Totuus oli että auto oli lähes vuoden ikäinen, kolaroitu ja lunastettu, 3kk sitten uudelleen rekisteröity. Poliisi ei voi thedä mitään. Kuluttajasuojalautakunta käsittelee asiaa 1,5 vuotta, tulee antamaan lausunnon jolla autoliike omien sanojensa mukaan ei tule antamaan mitään arvoa. Huijari autoliike voi jatkaa tomintaansa kenenkään estämättä vaikka kuinka kauan. Toteutuuko oikeus?

-Autoni perään ajoi pakettiauto, oma kärry meni lunastukseen, lunastusarvo n. 1600 euroa pienempi mitä maksoin autosta puolta vuotta aikaisemmin autoliikkeestä ostettuna. Syyllinen ei ole vastuussa korvauksista, vakuutusyhtiö päättää mitä maksaa ja milloin. Toteutuiko oikeus?

OK, vuodatan väärään topikkiin, mutta tuli vaan mieleen kun Tuomas väitti että Suomi olisi oikeusvaltio.

:J:J kirjoitti:Niin jos ei näe mitään vertailukelpoisuutta noissa asioissa niin sillehän ei voi mitään.

Pakolainen on henkilö, joka nauttii kansainvälistä suojelua oman kotimaansa ulkopuolella.
Hän on joutunut jättämään kotinsa ja kotimaansa siksi, että hänellä on perusteltu syy pelätä joutuvansa vainotuksi. Pakolaista vainotaan hänen rotunsa, kansallisuutensa, uskontonsa, yhteiskuntaryhmänsä tai poliittisen mielipiteensä perusteella.
Pakolainen on siis henkilö, jolle on myönnetty turvapaikka Pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen perusteella tai hän on saanut oleskeluluvan humanitaaristen syiden takia.

Eli kyllä ne tänne saisi jäädä jos vaan haluaisivat/tietäisivät tuosta.

Shoon edellinen kommentti oli ihan asiaa, mutta sellainen korjaus, että sota ei muuten ole syy pakolaisuudelle/turvapaikan saamiselle.

Ja eikös sodat yleensä syty juurikin uskontojen ja poliittisten mielipiteitten takia

Tuomas kirjoitti:

shoon kirjoitti:teillä on mahdollisuus myös hakea turvapaikkaa täältä.

Ei taida Thaimaan kansalaisella juuri olla mahdollisuuksia turvapaikkaan.

Kai seksityöläisiä muualtakin tulee kuin Thaimaasta Ja kyllä on mahdollisuus tai ainakin oli, nykytilanteesta en ole varma (otetaanko enää vain somaleita )

Zeni kirjoitti:Kai seksityöläisiä muualtakin tulee kuin Thaimaasta

Eipä varmaan ole tuosta epäselvyyttä, mutta tuossa kyse oli thaihieromalaitoksista, joten melko suuri osa tapaukseen liittyvistä henkilöistä lienee Thaimaalaista alkuperää.

hajama kirjoitti:Pitää saada minimitoimeentulo eikä ylimääräistä tule. Toteutuiko oikeus?

Mitä kautta tuossa se oikeus mielestäsi pitäisi toteutua? Hylätään rikollisen oikeudet, että sinä saisit oikeutta? Oikeusvaltiossa myös sillä rikollisella on oikeutensa, vaikka se rikoksen uhria voi harmittaakin.

Kuluttajasuojalautakunta käsittelee asiaa 1,5 vuotta, tulee antamaan lausunnon jolla autoliike omien sanojensa mukaan ei tule antamaan mitään arvoa.

Kuluttajaviranomaiset voivat lähteä käräjöimäänkin jos suositukselle ei anneta arvoa, tai asiakas voi itsekin lähteä käräjöimään. Autoliikkeelläkin on oikeutensa joita pitää kunnioittaa vaikka olisivat huijareitakin. Oikeus ratkaisee asian viimekädessä.

Syyllinen ei ole vastuussa korvauksista, vakuutusyhtiö päättää mitä maksaa ja milloin. Toteutuiko oikeus?

Elämä on kovaa, osta kypärä.

Ehkä tässä oli tarkeepski offtopikkia...

No onhan sekin jo jotain, että ollaan päästy yhteisymmärrykseen siitä, että väärin perustein Suomeen tulevia, sopeutumishaluttomia ulkomaalaisia ei tarvitse puolustella. Nyt pitää vielä hioa kuntoon näkemys siitä, kummalla on oikeassa oikeusvaltiossa enemmän oikeuksia, rikoksen tekijällä vai uhrilla.

Ei ole kyse tummista mutta kuitenkin on tää suomen oikeus hieno asia.

Kouvolan China Center -tapauksen vangitut vapautetaan

01.02.2010

Rajavartiolaitos vapauttaa törkeän laittoman maahantulon rikosepäilyn vuoksi tutkintavankina olleet kiinalaiset. Rikosepäily perustui siihen, että oleskelulupia epäiltiin hankitun väärin perustein.

Vapauttamisen syynä on Korkeimman oikeuden tuorein päätös KKO:2010:6. Päätöksen mukaan väärin perustein saatu viisumi on laillinen ja oikeuttaa maahantuloon. Tällaisella viisumilla maahantulo katsotaan lailliseksi eikä maahantulossa avustaminen siten ole myöskään rangaistavaa.

Tutkinnanjohto keskustelee tutkinnan jatkamisesta syyttäjien kanssa tämän viikon aikana.

Rajavartiolaitos

Hienoa!

ja itse KKO:n päätös.

gfi kirjoitti:Ei ole kyse tummista mutta kuitenkin on tää suomen oikeus hieno asia.

Kysehän ei tuossa ole oikeudesta, vaan laista, jonka muotoilu on typerä.

Korkein oikeus kirjoitti:Syyte koski ainoastaan laittoman maahantulon järjestämistä tuomalla Suomeen ulkomaalainen, jolla ei ollut maahantuloon vaadittavaa viisumia. Syyte ei ulottunut muihin rikoksen tekomuotoihin eli kuljetuksen järjestämiseen tai välittämiseen taikka väärän viisumin luovuttamiseen käytettäväksi maahantulon yhteydessä. Näin ollen ilman tulkintaa vastaajan vahingoksi ei voitu päätyä siihen, että väärän asiakirjan käytöstä olisi kysymys myös kyseisen pykälän 1 momentin 1 kohdassa.

Lakiteksti kaipaisi siis korjausta ja se on eduskunnan asia, ei oikeuden.

http://yle.fi/alueet/turku/2010/02/vara ... 10390.html

saas nähä mimmonen show tostakin sitten tulee. Toki tulevaisuudessa sitä työvoimaa tarvitaan, mutta noinkohan menee ihan kaikkien pykälien mukaan toi homma.
Tai siis menee pykälien mukaan, muttei Suomen pykälien.
Voi jo kuvitella kuinka ammattiliitoissa repeää persiit.

:J:J kirjoitti:http://yle.fi/alueet/turku/2010/02/vara ... 10390.html

saas nähä mimmonen show tostakin sitten tulee. Toki tulevaisuudessa sitä työvoimaa tarvitaan, mutta noinkohan menee ihan kaikkien pykälien mukaan toi homma.
Tai siis menee pykälien mukaan, muttei Suomen pykälien.
Voi jo kuvitella kuinka ammattiliitoissa repeää persiit.

No eikös tuosta ole jo aikamoinen show tullut, hampaattomat kerjäläiset koittaa saaha myötätunto almuja rämpyttelemällä jotain haitaria, mistä puuttuu puolet nappuloista, pysäyttelevät autoilijoita ja koittavat väkisin kaupitella jotain paskaa.

No se nyt taas on ihan eri juttu ku noi aletyöntekijät.

:J:J kirjoitti:http://yle.fi/alueet/turku/2010/02/vara ... 10390.html

saas nähä mimmonen show tostakin sitten tulee. Toki tulevaisuudessa sitä työvoimaa tarvitaan, mutta noinkohan menee ihan kaikkien pykälien mukaan toi homma.

Romania ja Bulgaria ovat EU:n jäseniä jo vuodesta 2007, eikös yksi EU:n periaatteista ollut tavaran, palvelujen ja ihmisten vapaa liikkuvuus?

Turkki on myös hakemassa EU jäsenyyttä ja tästä voi kuunnella kuinka Saksassa on pärjäilty jo kolmannen polven turkkilaisten kanssa.

OT: Kumpaa hyysätään enemmän, vastaajaa vai asianomistajaa?

Tutustukaapa joskus lain mukaiseen mahdollisuuteen saada avustaja &/ puolustaja rikosasiassa. Tutustukaa myös siihen, kun kuvittelette itsenne ensin RE:n asemaan, ja sen jälkeen AO:n asemaan. Ei nimittäin naurata siinä vaiheessa. Oikeusvaltio kyllä, mutta hieman pitäisi tuota hyysäyksen tasoa laskea oikeasti.

Selittäkää minulle yhtälö, jossa tullaan kysymään turvapaikkaa, ja osataan sen verran kieltä, että sanotaan "Ääsyylyymm?" Sitten kerrotaan, että matkustettu 19pv banaanilaivassa ja kävelty viime yö laitokselle 120km pakkasessa. Päällä kuitenkin täysin valkeat, silitetyt vaatteet ja haju parempi kuin vastaanottavalla poliisilla. Sitten yhteiskunnan varoista kriisihoitoa sotatraumaan (koska kertoi tulkille a' 70e tunti, olleensa sodassa siellä jossain), avustaja, uskonnon mukaista ruokaa koppiin, terveydenhuolto seuraavana aamuna. Kertomus, että on alaikäinen ja pitäisi saada jo ensi viikolla koko suku turvaan tuolta jostain, koska ovat jo ehtineet paeta alkuperäistä sotaa, mutta ovat vasta "matkalla"... Samainen henkilö kertoo syntyneensä 92 ja olleensa sodassa maassaan jo 89. Tarinan uskottavuus menee sotatrauman piikkiin. Henkilö kertoo myös, että hänen isänsä kuoli sodassa, kun hän oli 4v. Woot? Kyseinen maa ei ollut sotatilassa silloin, ja äskeisessä kappaleessa hän halusi perheensä Suomeen, myös isänsä. Tätäkin kysyttäessä paikalle hälytetty päivystävä sosiaalikukkahattu kertoo, että "sotatraumat tekevät tälläistä fläsäriä aivoissa."

Kuten olen aiemmin sanonut, ei enää ikinä turvapaikkatutkintaan kierrolle. Jos en saa pyövelin oikeutta päättää itse asioista suoraan