Opel Club Finland (OCF)

Veeksi kirjoitti:

ascona_c kirjoitti:Eturenkaat kuluneet tuolla matkalla noin 1-1.2 milliä, keskeltä hieman enempi, pitäisi lisätä vähän paineita.

Ai että kuluis vielä enemmän keskeltä? Ei tosin sillä, että nykyrenkaissa ei paineiden pitäis hirveästi vaikuttaa siihen kuluuko rengas keskeltä tai reunoista (renkaiden rungoissa tapahtunut jonkinsortin kehitystä). Toki rajansa nykyrenkaillakin...jos aivan järkysti on liikaa tai liian vähän niin näkynee.

Ei vaan vähemmän. 65 sarjan renkaissa painetta on hyvä pitää 2.5-2.6 bar ja mitä pienemmäksi profiili menee sitä enemmän painetta. Kuluu renkaatkin tasaisesti, menee vähemmän polttoainetta ja auto kulkee vakaammin.

(F)ast_tra kirjoitti:

Veeksi kirjoitti:

ascona_c kirjoitti:Eturenkaat kuluneet tuolla matkalla noin 1-1.2 milliä, keskeltä hieman enempi, pitäisi lisätä vähän paineita.

Ai että kuluis vielä enemmän keskeltä? Ei tosin sillä, että nykyrenkaissa ei paineiden pitäis hirveästi vaikuttaa siihen kuluuko rengas keskeltä tai reunoista (renkaiden rungoissa tapahtunut jonkinsortin kehitystä). Toki rajansa nykyrenkaillakin...jos aivan järkysti on liikaa tai liian vähän niin näkynee.

Ei vaan vähemmän. 65 sarjan renkaissa painetta on hyvä pitää 2.5-2.6 bar ja mitä pienemmäksi profiili menee sitä enemmän painetta. Kuluu renkaatkin tasaisesti, menee vähemmän polttoainetta ja auto kulkee vakaammin.

No joo. Myönnettäköön nyt asiaa selvitettyäni tarkemmin, että asia ei olekaan ihan noin mustavalkea kuin väitin. Se on kai kiistatonta, että ennenaikaan renkaat kului keskeltä kovilla paineilla ja reunoilta pienillä. Mutta nykyrenkaista sanotaan vähän molempia. Itsekään en käsitä miten se fyysisesti olis mahdollista että matalilla paineilla kuluis keskeltä, mutta enpähän tunne renkaiden rakennettakaan niin hyvin, että tällä mutulla olis arvoa (kenties vähemmän painetta tekee rungosta velton ja keskipakoisvoima pääsee vaikuttamaan enemmän renkaan keskiosaan?). Mutta joskus kun ajelin pitkään aivan liian matalilla paineilla 1.1-1.5bar (venttiili oli löysällä), niin renkaat kului kyllä reunoilta. Mutta tosiaan ehkä se mainittakoon faktana, että vetävät pyörät on alttiimpia kulumaan keskeltä ja nykyrenkaat pitäis toimia ja kulua aika tasaisesti melkein millä vaan järkevillä paineilla (2.0-4.0bar).

Vaan ei kyllä toimi (nyky)rengas alle 2.5 bar paineilla. Muutamaa autoa mitä tuossa olen fiksaillut on tullut vastaan koeajolenkillä aivan järkyttävää ajokäytöstä, tuntuu kuin perä lähtisi alta tai että olisi mustaa jäätä. Painetta 2.5-2.7 bar ja aivan erilainen "ryhti" ajamiseen tullut. Jälkikäteen kuullut että auto kulkee huomattavasti kevyemmin ja polttoainetta menee jopa 0.5l/100km vähemmän.

(F)ast_tra kirjoitti:Vaan ei kyllä toimi (nyky)rengas alle 2.5 bar paineilla. Muutamaa autoa mitä tuossa olen fiksaillut on tullut vastaan koeajolenkillä aivan järkyttävää ajokäytöstä, tuntuu kuin perä lähtisi alta tai että olisi mustaa jäätä. Painetta 2.5-2.7 bar ja aivan erilainen "ryhti" ajamiseen tullut. Jälkikäteen kuullut että auto kulkee huomattavasti kevyemmin ja polttoainetta menee jopa 0.5l/100km vähemmän.

Oliko kyseessä kenties kitkarenkaat? Kitkarenkailla kesärenkaita vastaavat rengaspaineet kuulemma toimivat.

Itse olen havainnut, että nastarenkailla 2,0 bar on aika lähellä optimia. Edellisessä autossa oli renkaidenvaihdon jälkeen laitettu 2,2-2,3 bar ja auto oli tosi hutera ajaa, älyttömän pitkät jarrutusmatkat ja infernaalinen rengasmelu. Auto kulki ns. nastojen "päällä". Laskin sit paineet 2,0 bar ja ihan eri auto ajaa. Selvimmin eron huomasi siitä, että työpaikan parkkihallin sileällä betonipohjalla myös kumi otti kiinni ja silti nastojen rapina oli riittävä. Ajossa pitkin talvea tuntui, että kaikki tulevat enemmän tai vähemmän peräedellä vastaan.

Nykyisen auton käytös parantui myös huomattavasti kun tiputin paineet 2,6 bar -> 2,1 bar. Ei puske enää samalla tavalla. Testattu tosin vasta märällä asfaltilla ja yhden kerran jarrutuksessa peilijäällä. Tuntuisi toimivan. Uudet Continentalin nastarenkaat ovat kait rungoltaan ja/tai kuvioltaan hivenen jäykemmät kuin Nokialaiset.

Voisiko olla niin, että myös nastarengas tanakoituisi, jos paineet nostaisi riittävän korkealle? Nykyisessä autossani 2,6 bar ei riitä lähellekään vaan puskee "älyttömästi"...

Edit: Renkaiden kulumisesta mainitsemillani paineilla en osaa sanoa juuta enkä jaata. Ajan vuosittain sen verran vähän, että renkaat eivät pahemmin kulu 3 vuoden aikana.

Itseasiassa ei tainnut olla yhdessäkään kitkarenkaita. Suurinpiirtein samoja paineita olen pitänyt omissa kitkarenkaissa. Tuommoinen 2.0 bar on kyllä auttamatta liian vähän painetta mihinkä tahansa renkaaseen.

Molempien autojen nastarenkaissa 2,5 bar ja hyvin kulkee.

(F)ast_tra kirjoitti:Itseasiassa ei tainnut olla yhdessäkään kitkarenkaita. Suurinpiirtein samoja paineita olen pitänyt omissa kitkarenkaissa. Tuommoinen 2.0 bar on kyllä auttamatta liian vähän painetta mihinkä tahansa renkaaseen. Isäkin sanoi ajokäytöksen parantuneen kun laitettiin lisää painetta (2.2->2.6 bar) kun hän osti uudet nastarenkaat autoonsa. Merkistä en varmaksi sano, mutta muistaakseni Continentalin renkaat oli.

Continental tuntuisi olevan aika jäykkä rengas (toimii kuivalla/märällä asfaltilla) ja rengaspaineilla ei läheskään niin suurta merkitystä kuin esim. Nokian Hakkapeliitoilla. Onko isäsi auto miten painava ja millaisissa olosuhteissa ajokäytöksen parantuminen on todettu? Nykyinen autoni painaa lähes 1600 kg ja kunnon liukkailla en ole päässyt testaamaan. Yhtenä aamuna tein "lukkojarrutuksen" sileällä jäällä ja hyvin tuntui nastat purevan. Kuten aiemmin totesin niin toi 2,6 bar puskee ihan liikaa eli kulkee veltosti "nastojen päällä". Jos jollakulla on hyviä kokemuksia nastarenkailla 3,0 bar tienoilta niin voisi joululomalla kokeilla...

Itellä mv6:ssa 225/45-17 continentalin conti ice contactit ja 3.0bar painetta, (typpeä) . Kokeilin 2.7bar, mut oli veltto ajaa ja huomasi renkaastakin, että liian vähän ilmaa. Talven aikana, ainakin 2 kertaa vaihdan nuokin takaa eteen ja eestä taakse, niin kuluvat tasaisesti, eikä lopputulos ole keväällä, "et perkule, etuset kun uudet ja takaset sileet ". 6vuotta nyt rengas hommia tehny ja huomannu et kyllä kannattaa paineita seurata ja vaihtaa paikkoja, jatkaa nimittäin huomattavasti renkaan ikää .

deme79 kirjoitti:Itellä mv6:ssa 225/45-17 continentalin conti ice contactit ja 3.0bar painetta, (typpeä) . Kokeilin 2.7bar, mut oli veltto ajaa ja huomasi renkaastakin, että liian vähän ilmaa. Talven aikana, ainakin 2 kertaa vaihdan nuokin takaa eteen ja eestä taakse, niin kuluvat tasaisesti, eikä lopputulos ole keväällä, "et perkule, etuset kun uudet ja takaset sileet ". 6vuotta nyt rengas hommia tehny ja huomannu et kyllä kannattaa paineita seurata ja vaihtaa paikkoja, jatkaa nimittäin huomattavasti renkaan ikää .

Mielenkiintoista Miten toi typpi eroaa normaalista ilmasta?

Renkaiden paikkojen vaihtamisen toki ymmärrän, mut on vähän liian kova tahti allekirjoittaneelle

Ilma vuotaa kumin läpi pihalle, typpi ei. Ehkä myös vähemmän painevaihteluja lämpötilojen mukaan.

Typpi tosiaan ei reagoi lämmönvaihteluihin niin paljoa ja myös mahdollisessa tulipalotilanteessa renkaasta pakeneva kaasu ei ruoki tulta(jälkimmäinen tietty vähän harvinaisempi tilanne).
Tavallisella kuluttajalla ei liene kovin suurta väliä laittaako typpeä vai normaalia paineilmaa renkaisiin.
Joutuu niitä rengaspaineita kuitenkin säännöllisesti seuraamaan, eikä se paineen lisääminen tarvittaessa kovin iso vaiva siinä vaiheessa ole kun letku on jo kiinni venttiilissä.

Itse juuri "romutin" 6v vanhat kitkat ja ihan tasaisesti olivat kuluneet, vaikka en kesken talvea renkaitten paikkoja ole vaihdellut ja normi ilmaa niissä käyttänyt.

Vsq kirjoitti:

deme79 kirjoitti:Itellä mv6:ssa 225/45-17 continentalin conti ice contactit ja 3.0bar painetta, (typpeä) . Kokeilin 2.7bar, mut oli veltto ajaa ja huomasi renkaastakin, että liian vähän ilmaa. Talven aikana, ainakin 2 kertaa vaihdan nuokin takaa eteen ja eestä taakse, niin kuluvat tasaisesti, eikä lopputulos ole keväällä, "et perkule, etuset kun uudet ja takaset sileet ". 6vuotta nyt rengas hommia tehny ja huomannu et kyllä kannattaa paineita seurata ja vaihtaa paikkoja, jatkaa nimittäin huomattavasti renkaan ikää .

Mielenkiintoista Miten toi typpi eroaa normaalista ilmasta?

Renkaiden paikkojen vaihtamisen toki ymmärrän, mut on vähän liian kova tahti allekirjoittaneelle

Typpitäytön etuja on että kuumalla kelillä(asfaltti kuuma/lämmin) paine ei nouse ajossa ja vastaavasti pakkasella paine ei laske, kuten paine ilmalla. Esimerkkinä viime kesältä, ni mitattiin kuorma auton rengas ajon jälkeen ja painetta oli 10.4bar ja siihen oli laitettu 9bar ilmaa meillä asennusvaiheessa, joten 1.4 oli paine noussu ajossa. Pienissä renkaissa paineen nousu ei tietenkään ole noin suuri.

Paikkojen vaihtaminen onnistuu itellä tiheään, kun rengas ukkona olen. Tuskin tulisi niin tiheään vaiheltua, jos tunkki hommia olisi

hyvimpä se tuo masteriki kesti viikonlopun helsingin reissun. 2100km josta n.1800km märällä asvaltilla eikä nuo kyllä tienny mitään mullekki rengas kauppias sano että jos alkaa rengas kulumaan keskeltä nii lisää ilmaa, ku äiteen mersu söi järkyttävällä tahilla takarenkaita varsinki keskeltä, ja kerran kesään sai ostaa uuet rattat. 225/45 17 kumi oli ja painetta jotaki 2.5. nostettiin sitten johonki 2.8-2.9 ja nyt kuluu aivan tasasesti. ja tässä ei nyt ole kyse eri rengasmerkistä ku aina samat halppis rattaat pyöräytettiin alle nii oli helppo seurata paineitten vaikutusta kulumiseen. en sitten tiiä miten noissa "laaturenkaissa" tuo menee ku en oo ikinä semmosia omistanu

Taikl kirjoitti:hyvimpä se tuo masteriki kesti viikonlopun helsingin reissun. 2100km josta n.1800km märällä asvaltilla eikä nuo kyllä tienny mitään mullekki rengas kauppias sano että jos alkaa rengas kulumaan keskeltä nii lisää ilmaa, ku äiteen mersu söi järkyttävällä tahilla takarenkaita varsinki keskeltä, ja kerran kesään sai ostaa uuet rattat. 225/45 17 kumi oli ja painetta jotaki 2.5. nostettiin sitten johonki 2.8-2.9 ja nyt kuluu aivan tasasesti. ja tässä ei nyt ole kyse eri rengasmerkistä ku aina samat halppis rattaat pyöräytettiin alle nii oli helppo seurata paineitten vaikutusta kulumiseen. en sitten tiiä miten noissa "laaturenkaissa" tuo menee ku en oo ikinä semmosia omistanu

Vetävillä pyörillä on taipumus lähteä keskeltä kulumaan, siksi kannattaa siirrellä takaa eteen välillä

Vsq kirjoitti:Ajelen vuodessa n. 15 000 km eli renkaat kuluvat hitaasti. Kumin kovettumisen pelossa vaihdatin edelliseen autoon 4 vuotta vanhat, hyväkuntoiset Hakkapeliitta neloset uusiin Hakkapeliitta vitosiin. Eron hädin tuskin huomasi ja sekin johtui varmaan siitä että vitoset ovat hivenen kehittyneempi versio. Oikein säilytettynä ei kumit ajotuntuman perusteella kovetu vielä neljässä vuodessa...

Rengasfirmatkin suosittelee max käyttöiäks 10 vuotta eli kestää sit vissiin ainakin 15 v. jos vaan pintaa piisaa, kun kerran ittekin myöntävät sen 10 v.
vaikka tietysti hirvee hinku olis uusia myydä.
Kitkojen pito kuulemma heikkenee kulumisesta riippumatta melkosesti 4-5 vuodessa, kaveri kerto et eron tosiaan huomaa kun heittää uudet alle.
Ilmeisesti sen takia et ne on melko paljon tiheempikuvioiset.