Opel Club Finland (OCF)

veikka81 kirjoitti:harmi kun en nyt tähän viestiin läytänyt sitä videota, josa on pilvenpirtäjistä juttua mitkä on palanut päiviä enne kuin ne on saatu sammumaan, ilman että ne on romahtanut

Oho,törmäsikö niihin montakin useamman kymmenen tonnin painoista lentokonetta

TJT kirjoitti:

veikka81 kirjoitti:harmi kun en nyt tähän viestiin läytänyt sitä videota, josa on pilvenpirtäjistä juttua mitkä on palanut päiviä enne kuin ne on saatu sammumaan, ilman että ne on romahtanut

Oho,törmäsikö niihin montakin useamman kymmenen tonnin painoista lentokonetta

Ei. Eikös WTC tornien virallinen sortumis syy ollut tulipalo?
Tuossa ykspäivä tuli telkkarista dokumentti talojen purkamisesta räjäyttämällä. Muutamassa videossa meni mökkejä nurin just samalla lailla kuin miten se WTC-7 sortui. Se jos mikä räjäytetiin nurin.

harza kirjoitti:Se jos mikä räjäytetiin nurin.

Kyllä! Eikös tämä ole jo päivän selvää!

eli tätä justiin tarkoitin että wtc:n tornit tuhoutu tulipalon takia, tai niin ainenkin väitetään vaikka kaikki tietää että jenkit räjäytti ne itse, mutta

tämä rakennus ei romahtanut tulipalon takia http://www.zetatalk.com/index/oct17g.htm

miks tämä rakennus ei tuhoutunut vaikka siihen törmäsi B-25 hävittäjä, vain nätti reikä talon kupeessa http://www.evesmag.com/empirestatecrash.htm

Vuonna 1975 pohjoistornissa syttyi tulipalo. 9-14 kerrokset paloivat kolme tuntia ennen kuin palo saatiin kuriin ja siltäkään se ei romahtanut, http://www.whatreallyhappened.com/wtc_1975_fire.html

First Interstate Bank paloi kolme tuntia, ja palo levisi neljän kerroksen alueelle. http://www.lafire.com/famous_fires/8805 ... teFire.htm

tämäkin paloi 17 tuntia ja levisi 28 kerroksen alueelle, kattokerrokseen asti. Ja ei romahtanut http://english.people.com.cn/200410/18/ ... 60544.html

tää on varmaan nähty jo 100 kertaa, mutta kertauksen vuoksi http://www.riemurasia.net/jylppy/displa ... ?pos=-7945

tämä porukka ois saanu kyllä räjäyttää sen Wtc 7 tornin http://www.liveleak.com/player.swf?auto ... =57253&s=1

veikka81 kirjoitti:miks tämä rakennus ei tuhoutunut vaikka siihen törmäsi B-25 hävittäjä, vain nätti reikä talon kupeessa http://www.evesmag.com/empirestatecrash.htm

Vaikka siksi,että B-25 on vähän vitusti pienempi,kuin WTC:n torneihin osuneet koneet,lensi huomattavasti hiljempaa ja sillä ei ollut kymmeniä tonneja kerosiinia kyydissä...

TJT kirjoitti:

veikka81 kirjoitti:miks tämä rakennus ei tuhoutunut vaikka siihen törmäsi B-25 hävittäjä, vain nätti reikä talon kupeessa http://www.evesmag.com/empirestatecrash.htm

Vaikka siksi,että B-25 on vähän vitusti pienempi,kuin WTC:n torneihin osuneet koneet,lensi huomattavasti hiljempaa ja sillä ei ollut kymmeniä tonneja kerosiinia kyydissä...

Ja sekin oli jossain noissa aikaisemmissa linkeissä todistettu että kerosiini ei edes pala niin kovalla lämmöllä että se olisi aiheuttanut romahtamisen.
Eikä kerosiini pala niin kovalla lämmöllä että se sulattaisi metallia niin että lämpökamera poimii vielä päivienkin päästä korkeita lämpötiloja KUTEN käy kun rakennuksia puretaan räjäyttämällä...

TJT kirjoitti:

veikka81 kirjoitti:miks tämä rakennus ei tuhoutunut vaikka siihen törmäsi B-25 hävittäjä, vain nätti reikä talon kupeessa http://www.evesmag.com/empirestatecrash.htm

Vaikka siksi,että B-25 on vähän vitusti pienempi,kuin WTC:n torneihin osuneet koneet,lensi huomattavasti hiljempaa ja sillä ei ollut kymmeniä tonneja kerosiinia kyydissä...

B-25 ei ole hävittäjä, vaan keskiraskas pommikone... Ja Empirestatebuilding on rakennettu -30 luvulla ja hiukan eri tekniikalla kuin WTC:t. Tuskin löytyy runkorakenteista mitään hi-tech lämpöeriste-pinnoitteita, kuten WTC:stä jne.. Sitä paitsi sen ensimmäisen törmäyksen aiheutti tod.näk. pienenpi kone, kuin tuo B-25 ja toisen törmäyksen kerosiinit palavat taivaantuuliin tornin takapuolella, kuten videoista hyvin näkyy..

Fakta on se, että WTC:n ei olisi pitänyt noilla tarpeilla sortua, saatikka molempien tornien.. Mikä helvetti "räjäytti" sen wtc 7:n, totaalisesti senkin??

Jenkit voi olla idiootteja, mutta ei kai meidän tarvitse???

Luovuta jo hyvä mies...

kai nyt kaikki sen videon on tarkkaan katsonut miten siellä tapahtuu 2 räjähdustä wtc kellarissa ennen kun se sortuu??
ei kai kukaan niin sokea ole ettei niitä havainnut??

ja siellä rajussa kerosiini palossa seisoi ihmisiä parin metrin päässä, eli ei vissin kyllä metallia se lampö sulata.

ja vielä sen pentgon iskusta??
miten muka joku hiton 747 lentää 7m korkeudella 300m ja väistää vielä pari sähkölinjaa+ valotolpat?? hä?
ja miten siitä ei jäänyt edes yhtä palasta jäljelle?

että siinä sitä spekuloitavaa!!

Ne high tech lämpöeristeetkään tuskin ovat yli 100 000kg päälle 500km/h liikkuvaa massaa kestäneet.

Tuo B-25 oli ehkä silloin 2.maailmansodan aikaan keskiraskas,mutta aika kärpässarjaa verrattuna 767 boeingiin...
B-25 maksimipaino 18 960kg ja risat ja Boeing 767 lähemmäs reilusti yli 100 000kg,eli ihan turha verrata noita kahta törmäystä keskenään.

Opelin 16v koneitten jakohihnojenkin pitäisi kestää sen 120tkm,mutta miksi ihmeessä niitä on napsahdellut aikaisemmin

Ja jossei joku nyt tuota jakohihnavertausta ymmärrä,niin ihmisten suunnitelemia nuo tornitkin olivat ja ihminen ikävä kyllä tekee virheitä,jopa insinöörit

Fakta on se, että WTC:n ei olisi pitänyt noilla tarpeilla sortua, saatikka molempien tornien..

Siis fakta on se,että tornit oli suunniteltu kestämään huomattavasti pienemmän massan iskeytyminen ja pienemmällä nopeudella,kuten tuolla pari sivua sitten jo osoitin.

Noitten tornien sortumisessa oli niin paljon muuttujia,ettei niitä kukaan ole voinut luotettavasti laskea tornien suunnittelu ja valmistusvaiheessa.
Lieneekö mahdollisesti vähän materiaalikustannuksissakin pihistelty

Ja sekin oli jossain noissa aikaisemmissa linkeissä todistettu että kerosiini ei edes pala niin kovalla lämmöllä että se olisi aiheuttanut romahtamisen.

Tämäkin on jo sivuja sitten todettu,että jo tavallisessa huoneistopalossa lämpötilat nousevat huomattavasti korkeammiksi,kuin pelkän kerosiinin palamislämpötila.
Tuollaisessa toimistorakennuksessa on lukemattomia eri materiaaleja,jotka palaessaan vapauttavat palokaasuja,jotka osaltaan nostavat palotapahtuman lämpötilaa.

Eikä kerosiini pala niin kovalla lämmöllä että se sulattaisi metallia niin että lämpökamera poimii vielä päivienkin päästä korkeita lämpötiloja KUTEN käy kun rakennuksia puretaan räjäyttämällä..

Oletko paljonkin nähnyt lämpökamerakuvaa räjäyttämällä puretuista taloista?
Ei oikeasti tarvitse paljoa olla tavaraa päällä,kun lämpötila säilyy useamman päivän lähes samana.

Hyvänä esimerkkinä kun tuossa jokunen vuosi takaperin syksyllä poltettiin melkoinen keko puun oksia,pikkurisuja yms.
Pari päivää jälkeenpäin kun tökkäsi kepillä kasaa,niin ei montaa senttiä ollut tuhkaa päällä ja täysi hiillos vielä sisällä.

Luovuta jo hyvä mies...

Siksikö,että olen eri mieltä kuin sinä?

Johan on tääkin asia taas uudestaan kaivettu esiin...

Mutta eipä olis mikään ihme mikäli nuo jenkkien aiemmatkin sodat olis jenkkien omilla sepustuksilla koitettu oikeuttaa!

Mutta sen vähän mitä olen tästä varsinaisesta aiheesta lueskellut (eli aika vähän) niin voin kyllä usko aivan hyvin, että tämä koko häslinki on jenkkien omia juttuja... Mitä helvettiä niillä jenkeillä nyt oli oikeastaan hävittävänä vaikkapa toisessa maailman sodassa??? Täysin olisivat voineet pysyä erossa koko sodasta...
Aivan kuten tämä nykyinen sotakin...

Syyt:
1. Jahdataan Osama Bin Ladenia -> EI LÖYDY -> 2. Jahdataan irakilaisten kehittämiä joukkotuhoaseita -> EI LÖYDY -> 3. vapautetaan irakin kansa diktaattorin vallasta... siinä siis käsittääkseni tekivät oikeasti hyvin, mutta sepäs ei nyt ollu pääajatuksena jenkeillä itsellään...

Eräs kaveri totesi hyvin siitä kun jenkeillä on niin kova tarve puolustaa omia rajojaan omien rajojensa ULKOPUOLELLA Eli omaavat jenkit niin saatanan huonon itsetunnon (omaa valtiotaan kohtaan siis... tai jotain), että täytyy uhitella tällä tavalla ja saadaan keinotekoisesti nostettua itsetuntoa...
Eli siis tämähän koskee vain sitä tyhmää kansaa siellä jotka saadaan huijattua hyväksymään nämä turhat sotimiset ja päättäjiähän taas ajaa eteenpäin maailman herruus...

TJT kirjoitti:

Luovuta jo hyvä mies...

Siksikö,että olen eri mieltä kuin sinä?

Ei kun siksi että olet väärässä.
Mitä sun mielestä osu pentagoniin? Ei ainakaan matkustaja kone. Mikä sitten, en tiiä..?

ja tota, mikä selittää ne betonimetalli klöntit mitä löyty raunioista? räjähdyksessä aineet "sulautuvat" toisiinsa.... kenties. ei ainakaan palaessaan.

harza kirjoitti:

TJT kirjoitti:

Luovuta jo hyvä mies...

Siksikö,että olen eri mieltä kuin sinä?

Ei kun siksi että olet väärässä.

Tuohon väittämään olisi parempi alkaa kaivamaan jotain vähän pitävämpiä todisteita,kuin netistä kaivettuja salaliittoteoriavideoita

Tuo pentagon nyt taasen ei noitten tornien romahtamisen fysiikkaan liity millään tavalla,joten jätän kommentoimatta sen kummemmin.

TJT kirjoitti:Ne high tech lämpöeristeetkään tuskin ovat yli 100 000kg päälle 500km/h liikkuvaa massaa kestäneet.

Hyvinhän ne tornit pysyi pystyssä.Kestivät lentokoneiden törmäykset,aivan kuten ne oli suunniteltu kestämäänkin...

Yksi mies vastaan muu maailma!

Tuo pentagon nyt taasen ei noitten tornien romahtamisen fysiikkaan liity millään tavalla,joten jätän kommentoimatta sen kummemmin.

Niin tai sitten sen takia että se on oikeasti jenkkien omia räjäytyksiä eikä sitä voi muuksi muuttaa.