Opel-keskustelufoorumi
https://opelclubfinland.fi/keskustelu/
Jep, mitä hittoa sä sillä kamomillan tuoksulla siinä teet.Nipe kirjoitti:^^
vaikka musta on saattau joku saada hieman perverssin kuvan niin sentään joku roti näihin hommiin
Ioni kirjoitti:Jep, mitä hittoa sä sillä kamomillan tuoksulla siinä teet.Nipe kirjoitti:^^
vaikka musta on saattau joku saada hieman perverssin kuvan niin sentään joku roti näihin hommiin
Puuta päällään kantaneen kiinteistön omistajan tai haltijan vastuuvakuutus tai sellaisen puuttuessa tai jos vakuutusehetoja oli rikottu, po. kiinteistön omistaja tai haltija itse.B-Na kirjoitti:Puu kaatuu kerrostalon parkkipaikalla olevan auton päälle, kuka korvaa?
1. kotivakuutus,
2. liikennevakuutus (ei varmaan),
3. taloyhtiö?
B-Na kirjoitti:Puu kaatuu kerrostalon parkkipaikalla olevan auton päälle, kuka korvaa?
1. kotivakuutus,
2. liikennevakuutus (ei varmaan),
3. taloyhtiö?
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts= ... :0:0:0:0:0:Silloin, kun myrskyn kaatama puu kaatuu oman tai naapurin auton päälle, vahinko korvataan auton omistajan omasta vakuutuksesta.
- Näin toimitaan riippumatta siitä, onko puu kaatunut omalta vai naapurin tontilta, Kosola kertoo.
If Vahinkovakuutusyhtiön korvausasiantuntija Raimo Hongisto muistuttaa, että kaikki vakuutuksenottajat eivät tunne korvauskäytäntöä.
- Jotkut asiakkaat eivät ymmärrä sitä, että heidän on maksettava omasta autovakuutuksestaan ne vahingot, oli puun omistaja kuka tahansa. Se on yleinen käytäntö kaikissa vakuutusyhtiöissä.
Tilannetta mutkistaa se, jos naapurin laho puu on ollut yleisesti tiedossa ja sen kaatamista on vaadittu. Silloin naapuri voidaan vaatia vastuuseen.
Jos puu on terve ja se kaatuu jalankulkijan päälle, mikään ulkopuolinen taho ei korvaa vahinkoja. Poikkeuksena on entuudestaan tiedetty lahopuu.
Vakuutusyhtiöt ovat asettaneet myös ehtoja myrskytuulen voimakkuudelle. Niissäkin on jonkin verran vaihtelua. Osalle vakuutusyhtiöistä riittää 15, osa vaatii yli 20 metrin keskinopeutta.
veikka81 kirjoitti:If Vahinkovakuutusyhtiön korvausasiantuntija
Helppo homma kun kaikkiin kysymyksiin voi vastata: "EI!" 
Rookeri kirjoitti:Minä sain kun tuhopolttaja poltti kerrostalostamme koko kellarin.
...no katos, taitaa Tampereen If...:issä olla joku noviisi töissä, kun ei ole vielä oppinut talon tavoille.hajama kirjoitti:IF maksoi kiltisti 1800 ja risat korvauksia kivuista ja särysitä ja muitsa kuluista Nokian vesilaitoksen myrkytettyä meitit. Kaupungin osuus on vieläkin tulematta.
Se on varmasti saanu jo kenkää....Jukka T kirjoitti:Rookeri kirjoitti:Minä sain kun tuhopolttaja poltti kerrostalostamme koko kellarin....no katos, taitaa Tampereen If...:issä olla joku noviisi töissä, kun ei ole vielä oppinut talon tavoille.hajama kirjoitti:IF maksoi kiltisti 1800 ja risat korvauksia kivuista ja särysitä ja muitsa kuluista Nokian vesilaitoksen myrkytettyä meitit. Kaupungin osuus on vieläkin tulematta.
Jerzey kirjoitti:tämä ehkä OT, koska ei niin tyhmä kysymys
Miksi If saa kutsua itseään vakuutusyhtiöksi?
Sellainen yhtiö se if on, ei vakuutusyhtiö.
Kerrotko, jos jaksat vähän lisätietoa tapauksesta. Lueskellut tuota vakuutusoikeutta nyt mennä aikoina, ja ihan mielenkiinnosta mihin kaatui? Vuotovahinko ei liity monesti kotivakuutukseen, ja tuottamuksellinen teko on myös korvauksesta vapauttava tekijä. Vuotovakuutuksissakin on muistaakseni monelle yhtiöllä se hassu piirre, että äkillistä putkirikkoa ne eivät korjaa, vaikka kyseessä ei olisi varomattomuus tai tuottamuksellinen teko.Jerzey kirjoitti:Piirrän vielä heille vastaavan piirroksen, joka on todenmukainen. Siinä piirroksessa isää ei naurata ja perheonni on koetuksella pahemman kerran kun itseään vakuutusyhtiöksi kutsuva if jättää vesivahingon korvaamatta ja jättää 20 000e laskun perheelle maksettavaksi. Sellainen yhtiö se if on, ei vakuutusyhtiö.