Opel Club Finland (OCF)

lord tuula kirjoitti:joo PAL on parempi. enemmän dataa yhessä freimissä

Niin miksi noi jälkeenjääneet sitten yhä käyttää sitä NTSC ? Wikipediasta löytyi kyllä tietoa erosta, mutta kiinnostaa enemmän käytäntö.
Jos pistetään vierekkäin PAL ja NTSC niin huomaako eron uusissa telsuissa ?

Miksi allekirjoituksessa pitää siteerata?

Koska joku on jo joskus sanonut paremmin kuin itse pystyy keksimään.

B-Na kirjoitti:Miksi allekirjoituksessa pitää siteerata?

Koska on olemassa fiksumpia ihmisiä kuin itse on. Minäkin lainasin yhtä tunnettua kaveria...

B-Na kirjoitti:Miksi allekirjoituksessa pitää siteerata?

Ei se ole pakko vaan täysin itse päätettävissä, ei sitä ole säännöissäkään mainittu Jos Presterin juttu on totta niin sinuna olisin huolissani

Mulla tuo lainaus on yhdestä biisistä joka lienee se kaikkein paras, ainakin lähellä sitä. Miettisin sigun vaihtoa välillä mutta ei jaksa, toi on vaan niin nerokas Ja onhan tuo jo periaatteestakin kiinni.

Elikkäs oli tuossa viimeviikolla sellainen läheltäpititilanne...
Vasemmalta tuli auto kolmiontakaa eteen ja vaihtoehtoina oli ajaa sen auton kylkeen tai väistää ojaan,kuski valitsi sen ojaan väistön.
Noh auto hinattiin ylös ja todettiin että onni onnettomuudessa,autoon ei tullut mitään,kun oja oli täynnä lunta.
Se vasemmalta eteen ajanut kyllä tunnusti syyllisyytensä,mutta olisiko meillä ollut mahdollista saada korjaukset hänen vakuutuksensa piikkiin,mikäli meidän autoon olisi tullut jotain vaurioita?
Vai onko näissä sama tilanne kuin hirvikolarissa,että pitää ajaa päälle jos mielii saada korvauksia?
Meidän autossa ei ole kaskoa,joten siitä ei olisi ollut mahdollista korjata autoa.

^jos toinen syyllisyytensä tunnustaa, niin miksipä ei.
Hirven kanssa on pikkaisen toinen juttu, kun pitäisi ensin juosta kiinni ja saada vielä tunnustamaan

Muistaako kukaan kummelipätkän nimeä jossa opetettiin ranskalaiselle englantia???

^Oliskohan ollu ihan "Englantia ranskalaisille" ja löytyypi Kummeli Nuts pätkistä.

TJT kirjoitti:^jos toinen syyllisyytensä tunnustaa, niin miksipä ei.

Vakuutusyhtiö eli maksaja saattaa olla asiasta eri mieltä.
Ei ainakaan liikennevakuutuksesta saa korvauksia ilman osumaa, ehkä jostain supervastuuvakuutuksesta, jos sellainen sattuu olemaan.

Tombaze kirjoitti:^Oliskohan ollu ihan "Englantia ranskalaisille" ja löytyypi Kummeli Nuts pätkistä.

Oli juurikin tuolla nimellä kun vaa netistä vielä löytäis

Jukka T kirjoitti:

TJT kirjoitti:^jos toinen syyllisyytensä tunnustaa, niin miksipä ei.

Vakuutusyhtiö eli maksaja saattaa olla asiasta eri mieltä.
Ei ainakaan liikennevakuutuksesta saa korvauksia ilman osumaa, ehkä jostain supervastuuvakuutuksesta, jos sellainen sattuu olemaan.

Tätä minäkin vähän epäilin,ovat aika hyviä pesemään kätensä korvaus hommissa nuo vakuutusyhtiöt.
Noh tietääpä ensikerralla päästää kylmästi kylkeen,niin ei jää ainakaan maksajasta epäselvää

Tunari-82 kirjoitti:

Jukka T kirjoitti:

TJT kirjoitti:^jos toinen syyllisyytensä tunnustaa, niin miksipä ei.

Vakuutusyhtiö eli maksaja saattaa olla asiasta eri mieltä.
Ei ainakaan liikennevakuutuksesta saa korvauksia ilman osumaa, ehkä jostain supervastuuvakuutuksesta, jos sellainen sattuu olemaan.

Tätä minäkin vähän epäilin,ovat aika hyviä pesemään kätensä korvaus hommissa nuo vakuutusyhtiöt.
Noh tietääpä ensikerralla päästää kylmästi kylkeen,niin ei jää ainakaan maksajasta epäselvää

Helpommin sanottu kuin tehty, vaisto vaan käskee väistämään. Ei siinä ehdi järjen kanssa ajatella, ajanko nyt päin että saan korvauksia vai väistänkö ojaan.

Niin, no jos vastapuoli syyllisyyden tunnustaa, niin eipä siinä vakuutusyhtiötä välttämättä mihinkään tarvita. Lasku vaan vastapuolelle suoraan

TJT kirjoitti:Niin, no jos vastapuoli syyllisyyden tunnustaa, niin eipä siinä vakuutusyhtiötä välttämättä mihinkään tarvita. Lasku vaan vastapuolelle suoraan

Ja sitten vastapuoli kiistääkin kaiken