Opel Club Finland (OCF)

tuikki kirjoitti:Sinänsä uutisessa ei mitään kovin erikoista: Iltalehti

Poliisi piti äidille vakavan puhuttelun ja teki asiasta ilmoituksen sosiaaliviranomaisille.

Tuon puhuttelun kyllä ymmärrän, mutta tuo ilmoituksen tekeminen ei mene mun jakeluun?? Se, että äiti on ehkä juopuneena sammunut ja lapsi sen myötä touhuaa omiaan, niin on kyllä todella vakava asia, mutta että äiti nukkumassa ja lapsi hereillä? Kuinka moni uskaltaa tunnustaa, että jotain vastaavaa on itelle sattunut? Esim, että on vienyt lasta päiväunille ja nukahtanut ite samalla... hetken päästä on havahtunu siihen, että siellä kuorsaa siellä sängyssä ihan tyytyväisesti yksin naama kuolassa.
Tuo juttuhan ei kerro koko totuutta, mutta vahvasti viittaa johonkin mainitun kaltaiseen tilanteeseen.

Enochian kirjoitti:Jos äiti on kykenemätön huolehtimaan lapsestaan ja hänen turvallisuudestaan, niin ehkä on ihan asiallista että sosiaaliviranomaisetkin saavat asiasta tiedon. Jos äiti on esim. niin väsynyt ettei jaksa valvoa lastaan, niin viranomaisilla on mahdollisuus tarjota hänelle apua. Ja apua löytyy muunkinlaista kuin lapsen huostaanotto, jos sitä ensimmäisenä ajattelit.

tuikki kirjoitti:Tuon puhuttelun kyllä ymmärrän, mutta tuo ilmoituksen tekeminen ei mene mun jakeluun??

Veikka kirjoitti:Näin äänekoskella toimitaan, vittu mitä touhua

Pieni poika tunteja kuumassa autossa

Kun ois ollu omasta kersasta kyse, niin 15 minuuttia ja ois ollu lasi kappaleina, rahalla saa uusia laseja

tursas kirjoitti:Itkupillittäjät...Tuksu kärähti ratista, 2,2, priorisoidaan, se on sentään jotain...

Veikka kirjoitti:

tursas kirjoitti:Itkupillittäjät...Tuksu kärähti ratista, 2,2, priorisoidaan, se on sentään jotain...

tuksu on kuin nykänen, sen pitää päästä seiskan kanteen vaikka masturboimalla kaktuksella

Huoltoliikkeen vaihtama jakohihna ei kestänyt ilmoitettua 90 000 kilometrin tai 5 vuoden vaihtoväliä, mistä johtuen auton omistaja on saamassa 2000 euron korvauksen.

Kuluttajariitalautakunta katsoi että joko palveluksessa käytetyssä materiaalissa tai asennustyössä oli ollut virhe, koska palvelus ei kestävyydeltään ollut vastannut kuluttajan aiheellisia odotuksia. Lautakunta katsoi korvattavan vahingon määräksi 2 000 euroa kuluttajan vaatiman vajaan 3 500 euron sijasta, koska auto oli korjauksessa tullut ikäänsä ja ajomääräänsä parempaan kuntoon.

Lisäksi auton huoltoväli oli 15 000 kilometriä, ja vaurion syntyhetkellä autolla oli edellisen määräaikaishuollon jälkeen ajettu 12 436 kilometriä.

Lautakunta katsoi, että loput moottorinvaihdon yhteydessä syntyneet kustannukset olivat olleet auton tavanomaisia huoltokustannuksia. Nämä kustannukset kuuluivat auton omistajan vastuulle.

Asiasta kertoo uutispalvelu Edilex.

XciD kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010072 ... 6_uu.shtml

Ei pidä uida jos ei osaa....