Opel Club Finland (OCF)

buctu kirjoitti:

Ioni kirjoitti:Kuten aiemmin jo sanottiin, vakuutusyhtiöllä on todistevastuu siitä että kolari olisi tapahtunut juuri tämän virityksen seurauksena.

Kärjistettynä Ionin periaatteella on aivan sama kun otan vakuutuksen pakettiautoksi rekisteröidylle pikku dieselille ja ajan sitten kyseisen laitteen kilvillä bensa Hummerilla. Vakuutusyhtiön tulisi näin todistaa, että Hummerilla ajaminen aiheutti kolarin jota pikku dieselillä ei olisi voinut tapahtua. Kuullostaa kyllä aivan aukottomalta teorialta

Ei aukea tämä vertaus? Ei se hummeri ole se pikkuauto, mikä on rekisteröity diesel pakuksi, vaikka sen muutoskatsastaisikin?
Kärjistetään toiseen suuntaan, jos auton renkaat pitäisi olla 16" ja ne ovatkin 18". Ajat kolarin, maksat toisen auton kulut? Tai sinulla on Eibachin -15mm jouset. Joo, näiden jousien takia maksat tän uuden bemarin 100k€ tähän käteen kiitos.

Tottakai se on eriasia, jos autossa on suihkumoottori 1.1 litrasen padan tilalla, rajansa kaikella. Nyt puhuttiin isommasta ahtimesta ja/tai remmistä. Useita vuosia turboautojen parissa pyörineenä olen kyllä nähnyt miten nämä asiat käytännössä menee. Kertaakaan ei ole korvauksia evätty ahtimen, coolerin tms. vaihdon takia (eikä niiden renkaiden tai jousien).

E: Monikos arvon foorumilainen, jolla on turbo calibra jota piristetty tai muu piristetty auto, on joutunut korvaamaan toisen osapuolen vahingot onnettomuudessa? Ei taida montaa löytyä...

Ioni kirjoitti:Useita vuosia turboautojen parissa pyörineenä olen kyllä nähnyt miten nämä asiat käytännössä menee. Kertaakaan ei ole korvauksia evätty ahtimen, coolerin tms. vaihdon takia (eikä niiden renkaiden tai jousien).

Eli toisinsanoen nyt väität ettei vakuutusehdoilla eikä Aken säännöksillä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä?
Tiedätkö vaikka olet pyörinyt turboautojen parissa niin ihan en tätä asiaa usko.

buctu kirjoitti:

Ioni kirjoitti:Useita vuosia turboautojen parissa pyörineenä olen kyllä nähnyt miten nämä asiat käytännössä menee. Kertaakaan ei ole korvauksia evätty ahtimen, coolerin tms. vaihdon takia (eikä niiden renkaiden tai jousien).

Eli toisinsanoen nyt väität ettei vakuutusehdoilla eikä Aken säännöksillä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä?
Tiedätkö vaikka olet pyörinyt turboautojen parissa niin ihan en tätä asiaa usko.

On kai niillä säännöksillä sen verran tekemistä, että aika paljon niitä rikotaan ja kierretään. Onkohan tälläkään foorumilla yhtään ei-vakiota turboautoa, jonka kaikki muutokset on muutoskatsastettu ja moottoriteho pitää paikkansa rekisteriotteeseen merkityn kanssa? Vähäpäästöisten autojen kanssa nuo muutokset tulevat yleensä kalliiksi ja eu-tyyppihyväksyttyjen kanssa vielä kalliimmaksi.

^Mulla ei ainakaa auton vakuutusehdoissa puhuta virityksestä mitään.. Mut jos ajat punaisia päin muutoskatsastamattomilla vanteilla, niin ei se vakuutusyhtiö voi väittää kolarin tapahtuneen juuri niiden vanteiden takia.

Sama jos sulla on itse tummennetut takavalot (=laittomat) ja ajat nokkakolarin. Takavalot ei siihen liity mitenkään, niin miten yhtiöt vois evätä korvaukset niihin perustuen?

Itte huomasin aikoinani, kun Asconani pääsi Iltiksen etukanteen ja lööppiin, että jos syyllisenä myönnät ajaneesi edes hitusen ylinopeutta, saamasi kaskokorvaus on 50%...

Myönsin siis ajaneeni todellista nopeutta n. 105-110km/h 100-alueella, jossa kolarisuma tapahtui. Ja Pohjola puolitti mulle maksettavan kaskokorvauksen.

mannion kirjoitti: Sama jos sulla on itse tummennetut takavalot (=laittomat) ja ajat nokkakolarin. Takavalot ei siihen liity mitenkään, niin miten yhtiöt vois evätä korvaukset niihin perustuen?

+ vaikka joku sun perseeseen ajaisi (autolla auton perään, pois tuhmat mielikuvat, tiedän että teillä niitä on), vaikka sulla olisi pikimustat takavalot pitäisi vakuutusyhtiön todistaa, että kolari johtui näistä pikimustista takavaloista.

Mutta, tämä ei ole uskon asia. Mulle on ihan sama mihin uskotte.
Odotan yhä sitä ensimmäistä foorumilaista kuka kertoo joutuneensa maksamaan toisen auton kuluja sen takia, että autossa oli muutoskatsastamaton osa.

Timonen kirjoitti: Myönsin siis ajaneeni todellista nopeutta n. 105-110km/h 100-alueella, jossa kolarisuma tapahtui. Ja Pohjola puolitti mulle maksettavan kaskokorvauksen.

Ylinopeudesta, promilleista yms. näitä usein vähennetäänkin. Tosin noin miedossa ylinopeudessa aika kova pudotus korvauksiin.

Enochian kirjoitti:

buctu kirjoitti:

Ioni kirjoitti:Useita vuosia turboautojen parissa pyörineenä olen kyllä nähnyt miten nämä asiat käytännössä menee. Kertaakaan ei ole korvauksia evätty ahtimen, coolerin tms. vaihdon takia (eikä niiden renkaiden tai jousien).

Eli toisinsanoen nyt väität ettei vakuutusehdoilla eikä Aken säännöksillä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä?
Tiedätkö vaikka olet pyörinyt turboautojen parissa niin ihan en tätä asiaa usko.

On kai niillä säännöksillä sen verran tekemistä, että aika paljon niitä rikotaan ja kierretään. Onkohan tälläkään foorumilla yhtään ei-vakiota turboautoa, jonka kaikki muutokset on muutoskatsastettu ja moottoriteho pitää paikkansa rekisteriotteeseen merkityn kanssa? Vähäpäästöisten autojen kanssa nuo muutokset tulevat yleensä kalliiksi ja eu-tyyppihyväksyttyjen kanssa vielä kalliimmaksi.

Onnettomuustilanteessa ajoneuvojen haltija/omistaja on sitten rehellisesti kertonut virkavallalle sekä vakuutustarkastajalle autoon muutoskatsastuksen vaatineet muutokset joita ei ole suoritettu?

Aletaan näiden kommenttien jälkeen olla jo asian ytimessä eli vakuutuspetoksessa. Tästä on hyvä jatkaa jonkun muun, asia on minun mielipiteen osalta saanut jo sinetin.

buctu kirjoitti: Onnettomuustilanteessa ajoneuvojen haltija/omistaja on sitten rehellisesti kertonut virkavallalle sekä vakuutustarkastajalle autoon muutoskatsastuksen vaatineet muutokset joita ei ole suoritettu?

Aletaan näiden kommenttien jälkeen olla jo asian ytimessä eli vakuutuspetoksessa. Tästä on hyvä jatkaa jonkun muun, asia on minun mielipiteen osalta saanut jo sinetin.

+1 alkaa olla valmista mun osalta.

Tähän täytyy vielä kommentoida. Jos ei kysytä, ei kerrota. Eivät ne kysele asioita, jos se ei mitenkään vaikuta itse kolariin. En näe siis petosta tapahtuneen...
Jos ajat ylinopeutta, menetkö itse tunnustamaan poliisille että polkaisin kaasua tossa motarilla hetkellisesti 140km/h? -Niin...

Faktahan se on, että lakia rikotaan enemmän ja vähemmän. Mutta se on jo ihan eri tarina kuin korvaukset tai niiden eväämiset. Synnittömiä harva meistä on.

Millä ilveellä lähtee kalkkitahrat pois pesuhuoneen seinistä ja lattiasta?

ascona_c kirjoitti:Millä ilveellä lähtee kalkkitahrat pois pesuhuoneen seinistä ja lattiasta?

Helppoa, Cillit bang

Ioni kirjoitti:

ascona_c kirjoitti:Millä ilveellä lähtee kalkkitahrat pois pesuhuoneen seinistä ja lattiasta?

Helppoa, Cillit bang

Tuo on vanhanaikaista



http://www.tvins.com/fi/products/h2omop ... pultra.php




Toi on nykyaikaa

Täytyyhän tuolla tulla puhdasta, kun tuossa viteollakin tulee

ascona_c kirjoitti:Millä ilveellä lähtee kalkkitahrat pois pesuhuoneen seinistä ja lattiasta?

Jollain happamalla lähtee kalkki helposti, esim. etikalla tai miedolla sitruunahapolla.

^Kunnon myrkyillä vaan, niin ei tarvitse hinkata kädet ruvella

JD:n Suma Calk D5:llä lähtee kalkit kiitämään seinistä melko rivakkaan.

http://www.novakari.fi/verkkokauppa/pro ... .php?p=570

Tuon jälkeen tosin pitää tehdä vielä neutralointipesu jollain heikosti emäksisellä pesuaineella.

TJT kirjoitti:^Kunnon myrkyillä vaan, niin ei tarvitse hinkata kädet ruvella

JD:n Suma Calk D5:llä lähtee kalkit kiitämään seinistä melko rivakkaan.

http://www.novakari.fi/verkkokauppa/pro ... .php?p=570

Tuon jälkeen tosin pitää tehdä vielä neutralointipesu jollain heikosti emäksisellä pesuaineella.

Aika hintavaa tavaraa näyttää olevan, tosin duunista tuota saisi ilmaiseksi jos olisi tarvetta. Happamalla kun pesee niin tuo kalkki kyllä yleensä liukenee sen verran nopeasti ettei sitä tarvitse juuri ollenkaan hinkata.

10€/litra ei mielestäni kovin hintavaa vielä ole, varsinkaan kun ei tuota raakana käytetä seinien ja lattian pesuun.