Opel Club Finland (OCF)

Taas vuoden talvirengastestien aika. Tuulilasissa testaukset varsin pintapuolisia, kitkarenkaiden testaukset vieläkin enemmän pintapuolisia. Lähes jopa asenteellista tekstiä kitkarenkaiden testeistä. TM:ssä vaihtoehtoja enemmän. Molemmissa samaa virhettä että nasta-ja kitkarengas laitetaan samalle viivalle testeissä ja ihmetellään miksi eivät kitkarenkaat pääse samoihin tuloksiin. Ns. pääkallokelien ominaisuuksiin painotetaan liikaa. Ainakin mielestäni.

Suomen tiestöstä suurin osa on talvella kuivaa asfalttia, tai suolan liottamaa jäätöntä asfalttia. Tällöin merkittävin renkaiden ominaisuus on suurimmassa määrin rengasmelu. En huomannut olisiko missään testeissä kiinnitetty huomiota mitkä talvirenkaat olisivat hiljaisimmat? Omassani on kitkat, ikää seitsemän talvea kun oli edellinen omistaja halunnut kierrättää 05-vuonna muutaman vuoden vanhat kitkat. Nyt ajattelin niillä ajella joulukuun alkuun ja käyttää veronpalautuksen uusiin renkaisiin. Renkaat merkiltään Goodyearin Ultra Gripit. Ja koko ajan ovat olleet meluisat vaikka iän vaikutusta on tullutkin. Seuraavana suunnitelmissa Continentalin VikingContactit. Vaan onko riittävän äänetön merkkirengas vai löytyykö yllättäviä tuotteita? Saisi kestää myös muutaman vuoden ajoa.

JuhaKHJ kirjoitti:Suomen tiestöstä suurin osa on talvella kuivaa asfalttia, tai suolan liottamaa jäätöntä asfalttia.

Vaan kun sillä suolalla ensin kyllästetään se tien pinta ja sitten sattuukin nakkaamaan sen -15...20 pakkasta niin VOT! Kylläpäs tulee sellainen luistinrata ettei tosikaan Tuossa viime talvena kun tultiin Tre motaria Hki päin kiprakassa pakkasessa, auringon paisteessa niin mikäs oli ajellessa. Tie oli lumesta paljas ja kitkoilla oli mukava päästellä. Kunnes tultiin Klaukkalan liittymään. Siitä alkoi suolaus ja perhana kun meinasi auto päästä yllättämään. Tarjosi meinaan 100km/h nopeudessa perää eteen kun oikein ajouran pohjasta flengasi Siinä oli hetken aikaa kabiini täynnä käsiä, mutta tällä kertaa onnistuttiin, pysyttiin valkosten viivojen välissä, loppu matka tultiin 80km/h nopeutta ja kotona kalsaripyykki pyörimään

Eli ei per... suolata niitä teitä turhaan ja varsinkaan silloin jos on kovia pakkasia tiedossa!

JuhaKHJ kirjoitti:Ns. pääkallokelien ominaisuuksiin painotetaan liikaa. Ainakin mielestäni.

Suomen tiestöstä suurin osa on talvella kuivaa asfalttia, tai suolan liottamaa jäätöntä asfalttia. Tällöin merkittävin renkaiden ominaisuus on suurimmassa määrin rengasmelu.

Siis hä?

Eli talvirenkaat pitäis suunnitella hyvien talvikelien perusteella, ja jättää niiden ominaisuudet jää, lumi ja sohjo olosuhteissa minimaaliselle osalle rengasmelun kustannuksella???

Eikö silloin olis melkeen sama ajella talvella kesärenkailla? Vaikka pääosa talvipäivistä kai onkin ns. hyviä eli pelkkää pakkasta, eikä tule lunta tai ole hivenen plussanpuolella, niin mitäs sitten, kun iskee se kunnon myräkkä?

Mennään taksilla, julkisilla, fillarilla vai kävellen? Vai ei ollenkaan? Tai jos se myräkkä iskee kesken päivän?

Kyllä minusta talvirenkaiden tärkeimpiin ominaisuuksiin lukeutuu pito jäällä ja lumella. Rengasmelu on se vähäarvoisin seikka; jos se rengasmelu häiritsee, niin autoahan voi aina suojamassailla tai laittaa lisää normiäänieristystä!

Olen vahvasti Timosen linjoilla. Kyllä talvirenkaiden pito kaikissa olosuhteissa on tärkeämpi kuin niiden melu. Nimenomaan se pito pelastaa ihmishenkiä yllättävässä tilanteessa.
Tietysti eri puolilla suomea talvi on erilainen. Etelässä keli vaihtelee monesti nolla molemmin puolin, eikä ole samanlaista selkeää pakkaskeliä kuin pohjoisempana.
Suolaamalla pyritään sitä liukkautta torjumaan ja aina se ei onnistu. Toki sitä voisi vähentää ja samalla olisi varmaan syytä pudottaa talvinopeuksia, koska aika monet autoilijat haluavat ajaa talvella kuten kesälläkin, eivätkä vältttämättä huomaa tien olevan liukas ennenkuin liian myöhään.

jos se suola jätettäs kokonaan pois huomais kaikki jo ennen liikkeelle lähtöä , että kappas perkele nyt on talvi. kyllä minunkin mielestä rengas melu on myös yksi mukavuus seikoista ja senpä takia olen ajellut kitkoilla jo kymmenen vuotta. eikä se talvi ole vielä yllättänyt. ja yksi auton tärkein talviominaisuushan on että halutessa saa sen perän sivulle

Jokainenhan osta linttaansa sellaiset renkaat, mitä itseä huvittaa, mutta noista rengastesteistä on kohkattu muualla jo vuosia.
Oma salaliittoteoria on, että rengasmaahantuojat eivät tarjoa yhtä hyviä makkaroita lehtimiesten saunailloissa kuin kotimainen tehdas ja siksi testit räätälöidään painottamaan niitä ominaisuuksia, missä kotimainen voittaa. Sama pätee ulkomaalaistaustaiseen AutoBild:iin, senkin testeissä kotimainen rengas voittaa, sen kotimaa nyt vaan sattuu olemaan Saksa. Itse luenkin loppuarvostelut lähinnä vitsipalstan korvikkeena ja päättelen oman suosikkini tekstiosiossa kerrotun perusteelle ja kyllähän meikäläisen ajoilla nuo Tuulilasi-lehden testin saksankitkat olisivat aika vahvoilla, ennakkoasenteiden perusteella luultavasti päätyisin Gislavedeihin, mutta onneksi mitään noista testatuista merkeistä ei ole saatavana oman talvirenkaan kokoisena.

Itse asiaa tarkastamatta muuan keskustelijan kommentti tämänvuotisesta Tuulilasin testistä:

> TL jakaa joka renkaalle
> ns. "kouluarvosanan" joka on ilmeisesti seurausta viiden eri osa-alueen
> arvostelusta joiden pisteet on kaiketi muodostettu varsinaisten ajokokeiden
> ja testien perusteella. Testin pohjanoteerauksena oli keskieuroopan kitkat,
> mutta toisaalta sen kuivan kelin ominaisuudet olivat aivan eri planeetalta
> kuin muiden renkaiden. Samoin vesikeli ja loskaosio toivat pisteet joista
> muut renkaat saivat vain haaveilla. Lumikeli oli renkaalle ongelmallisempi
> kuin pohjoismaiselle kitkarenkaalle, toisaalta sen jarrutusmatka lumella oli
> koko setin 4. paras. Ainoastaan luistinrataolosuhteet tuottivat keskieuroopan
> renkaalle todellista tuskaa. Kun loppuarvosana oli vain 6,5 niin tuon yhden
> osion (jää) painoarvon on oltava luokkaa "hulppea". Melkoinen ylläri kuitenkin
> odotti kun reverse-engineeringin (ja Matlabin) avulla laskin painokertoimet:
> Kuivan kelin painoarvoksi tuli negatiivinen. Eli kuta parempi rengas kuivalla
> (tyypillisesti nastarenkaan heikoin osa-alue) asfaltilla -> sen surkeampi
> yleisarvosana.

Timonen kirjoitti:

JuhaKHJ kirjoitti:Ns. pääkallokelien ominaisuuksiin painotetaan liikaa. Ainakin mielestäni.

Suomen tiestöstä suurin osa on talvella kuivaa asfalttia, tai suolan liottamaa jäätöntä asfalttia. Tällöin merkittävin renkaiden ominaisuus on suurimmassa määrin rengasmelu.

Siis hä?

Eli talvirenkaat pitäis suunnitella hyvien talvikelien perusteella, ja jättää niiden ominaisuudet jää, lumi ja sohjo olosuhteissa minimaaliselle osalle rengasmelun kustannuksella???

Eikö silloin olis melkeen sama ajella talvella kesärenkailla? Vaikka pääosa talvipäivistä kai onkin ns. hyviä eli pelkkää pakkasta, eikä tule lunta tai ole hivenen plussanpuolella, niin mitäs sitten, kun iskee se kunnon myräkkä?

Mennään taksilla, julkisilla, fillarilla vai kävellen? Vai ei ollenkaan? Tai jos se myräkkä iskee kesken päivän?

Kyllä minusta talvirenkaiden tärkeimpiin ominaisuuksiin lukeutuu pito jäällä ja lumella. Rengasmelu on se vähäarvoisin seikka; jos se rengasmelu häiritsee, niin autoahan voi aina suojamassailla tai laittaa lisää normiäänieristystä!

Niin että ei väliksi vaikka renkaat pitäisi 110 desibeliä matkamusiikkia? Laitetaan rahat vaan suojamassaan ja alustan lisäfylleihin.

Eivät renkaat ole kyllä mielestäni tarkoitettu muuttamaan talvikeliä kesäkeliksi, ajonopeus tulee osata joka tapauksessa sijoittaa oikeaksi suhteessa olosuhteisiin, ajoneuvon, renkaiden ja kuljettajan kuntoon sekä nopeusrajoituksiin. On aika tyhmää mielestäni luottaa liikaa omiin renkaisiin, jostain kun saattaa tulla yllättäen eteen se joka myös luottaa omiin renkaisiin. Tuolloin omat renkaat pääsevät yllättämään. Vaikka niiden pito jäällä tai lumella PITI olla hyvä.

Kyllä kummasti pohjoisen reissussakin arvostaa hiljaisia talvirenkaita jos matkaa taitetaan yhtä soittoa reilu kymmenen tuntia, yhdellä kusitauolla.

Kesärenkaat tuossa Zafirassani on 5 vuotta vanhat Continentalit joten rengasmelu oikeastaan vähenee kun laitan alle 2 vuotta vanhat Nokian Hakkapeliitta 5 nastarenkaat.
Omegakin kaipailee uusia talvikumeja, 215/55x16, valinta tehdään kuitenkin ns. merkkirenkaiden välisenä kompromissina, testitulosten ja hinnan mukaan. Nokian Hakkapeliitta 7 maksaa 680€ ja Goodyear Extreme 480€. Continental ja Michelin 600-500€ paikasta riippuen.
Poikamiehet ilmeisesti ajaa millä huvittaa mutta perheelliset joutuu sijoittamaan kunnollisiin renkaisiin. Joten aivan sama minulle millä ajatte, kunhan vaan pysytte halvalla ostetun nastoitetun kiinalaisen kesärenkaan kanssa omalla kaistalla.

Tuo rengastestien lopputulosten vaihtelevuus kotimaisten ja ulkomaalaisten testien välillä on minun mielestäni ihan ymmärrettävää juurikin noiden ominaisuuksien erilaisten painottamisien takia. Ei esimerkiksi Saksassa tehdyssä testissa tarvi arvostaa sitä jääpitoa niin paljoa kuin täällä.

Viime talvi oli muuten pirun mukava kun pakkasta oli jatkuvasti sen verran, ettei suolaa päästy juurikaan kylvämään.

Olisikohan missään saatavilla sellaista testiä, josta kävisi ilmi miten vähän vanhemmat renkaat pärjäävät aivan tulen uusiin malleihin verrattuna? Itseä kiinnostaisi etenkin Hakkapeliitta Q:n ominaisuudet, sellaiset kun tulee varmaankin ensi talven alla pyörimään.

Jussi V kirjoitti:Itseä kiinnostaisi etenkin Hakkapeliitta Q:n ominaisuudet, sellaiset kun tulee varmaankin ensi talven alla pyörimään.

Hiljaiset ja pitävät. Tartteeko muuta tietäkään

Tänä talvena tarttee varmaan pistää jo omat kiertoon(piti jo viime talvena).
Pintaa niissä on ihan reippaasti vielä, mutta ikää jo senverran, että parempi vaihtaa nuorempiin.

jheinonen kirjoitti: Poikamiehet ilmeisesti ajaa millä huvittaa mutta perheelliset joutuu sijoittamaan kunnollisiin renkaisiin. Joten aivan sama minulle millä ajatte, kunhan vaan pysytte halvalla ostetun nastoitetun kiinalaisen kesärenkaan kanssa omalla kaistalla.

+1

Jussi V kirjoitti: Olisikohan missään saatavilla sellaista testiä, josta kävisi ilmi miten vähän vanhemmat renkaat pärjäävät aivan tulen uusiin malleihin verrattuna? Itseä kiinnostaisi etenkin Hakkapeliitta Q:n ominaisuudet, sellaiset kun tulee varmaankin ensi talven alla pyörimään.

Eikös jommassakummassa TL/TM ollut juuri käytetty kitka mukana?Ei se pärjänny.

Jos etsii hiljaista ja hyvää nastakumia, niin voin suositella Continentalia. Tuohon Astraan tuli mukana Nokian 7:t ja lähti heti vaihtoon...

Iro kirjoitti:

Jussi V kirjoitti: Olisikohan missään saatavilla sellaista testiä, josta kävisi ilmi miten vähän vanhemmat renkaat pärjäävät aivan tulen uusiin malleihin verrattuna? Itseä kiinnostaisi etenkin Hakkapeliitta Q:n ominaisuudet, sellaiset kun tulee varmaankin ensi talven alla pyörimään.

Eikös jommassakummassa TL/TM ollut juuri käytetty kitka mukana?Ei se pärjänny.

Se oli TM:ssä. 5-vuotta vanha kitkarengas alkaa kyllä olla elinkaarensa päässä,
vaikka pintaa olisikin jäljellä. Juuri pistin vaimon kärrystä vaihtoon vuonna-04 valmistetut Nokian RSi:t ja alle tuli uudet Nokian R:ät.

Ajelin alkukesän (talvella oli nastat) vanhoilla Q:lla, tais olla paistettu 00, tai 01. Voi tsiisus että oli liukkaat märällä asfaltilla. En kyllä suosittele käyttämään Q:ta enää, ainakaan talvella.