Kalevi Härvä kirjoitti:Pahoittelut uudesta nimimerkistä, mutta pakko oikaista pari kohtaa:
Timonen kirjoitti:Säännöistä piittaamattomia idiootteja & LSD-pilvessä olevia "ei meillä saa olla mitään sääntöjä, ja jos onkin, niin niiden rikkomiseen ei tule puuttua mitenkään" hippejä?
Eikös tämä ole paha loukkaus kaikkia väärin ilmoituksen tehneitä kohtaan?
Ehkä, mutta kohdensin sen sinulle vastineeksi "kuukautiset" -viestiisi, ja toivoin, että tuon jälkeen kykenet asialliseen argumentointiin, kuten nyt. Niin ei siis käynyt.
Kalevi Härvä kirjoitti:Timonen kirjoitti:
"2. Aiheista voi keskustella, mutta henkilökohtaisuuksiin ei saa mennä. Muiden käyttäjien solvaaminen on kielletty.
Jos olisit nainen, olisi tämä henkilökohtaista. Tietääkseni et ole? Jos sanoisin "Timonen on homo pilkunnussija" se olisi loukkaus.
Otin sen kuitenkin solvaamisena, joksi se kuitenkin lieni tarkoitettukin?
Kalevi Härvä kirjoitti:Timonen kirjoitti:Juho M-P vauhkoontui sen jälkeen, kun olin lukinnut erään uppaussääntöä rikkoneen ostoilmoituksen, johon hän oli vastannut.
Uppaussääntöä rikkoneet ilmoitukset lukitaan edelleenkiin, siihen ei ole tullut yhtään mitään muutosta.
En vauhkootunut siitä. Huomasin kyllä lukotusvimmasi siitä että yritin antaa ko. napalukkoketjuun lisätietoa kysyjälle(tietoa jota etsein ko.kaverille netin syövereistä noin 1h ajan). Ja kun tämä ketju nyt otetaan esiin, niin eihän siinä ole uppausella mitään merkitystä. Jannuhan kyllä "uppasi" kun laittoin sääntöjen vastaisen tarkennusviestin(se on selvää) mutta kun ketjussa oli jo usean viestin keskustelua joten se olisi muutenkin siis "uppautunut" lallisesti.
Minusta se on eriasia kun Jonne18v myy subbaria ja kun kyselyjä ei tule, niin uppailee sitä vähän väliä. Ymmärrättekö eron?
Lukotusvimman? Lukitsin 2 ilmoitusta? Huomautuksia annoin kymmenkunta.
Eli mielestäsi jos joku siis rikkoo uppaussääntöä, mutta joku ehtii sen jälkeen vastaamaan viestiketjuun, uppaussäännön rikkomisesta ei enää tule rangaista?
Tuollaista porsaanreikää ei kyllä säännöissä, eikä niiden tulkinnassa ole, eikä mielestäni saa ollakaan. Ei ylläpito pysty tarkistamaan kaikkia ilmoituksia 24/7. Sula mahdottomuus. Ja sääntöjen pitää olla tasapuolisia.
Satuitko lukemaan ennen 1. viestiäsi, mitä
ata oli kirjoittanut 3 viestiä aiemmin, 11. heinäkuuta? Juurikin lukotuksesta tuollaisissa uppaussäännön rikkomistapauksissa.
Tuo ko. viestiketju on edelleenkin luettavissa, mitään ei ole poistettu. Kaikki tieto on edelleenkin siinä. Paitsi tuo vaivalla etsimäsi lisätieto.
Kalevi Härvä kirjoitti:one kirjoitti:Modet saa ilmeisesti solvata muita käyttäjiä ja jos vastaa siihen mielestäni aika kevyesti niin saakin bannia.
Olen jäävi, mutta kommentoin silti: Samaa mieltä.
Katso ensimmäiset 2 vastinettani ylhäällä.
Kalevi Härvä kirjoitti:Ari-S kirjoitti:tossa tais olla jottain priva viesti tappelua tuas taustalla... en tiiä ei oo mun sota
Ei kannata levittää juoruja, varsiinkaan tuossa "asemassa". Sanaakaan en ole vaihtanut muualla, en privassa tai maililla. Nuo ekalla sivulla kirjoittamani
viisi sanaa riitti banniin.
Jännää sinänsä kun täällä eräs nimimerkki kirjoitteli viikkoja täyttä paskaa ja kusetteli jopa myyntipuolella. Ei mm. ilmestynyt sovituille kaupoille ja keksi olevansa driftaaja yms.
Totta, mitään privaviestejä tai maileja emme lähetelleet.
Ilmoitettiinko tuosta ko. nimimerkistä heti ylläpidolle? Kenestä nyt on kyse?
Kalevi Härvä kirjoitti:Mutta kyl mä tiiän mistä tää johtuu. Edellisen kerran kun tää lukotusvimma alkoi, niin aloitin tuon toisen(lukitun) ketjun. Silloin sovittiin sääntöjen lieventämisestä ja lukotuksen järkeistämisestä. No tästähän Timonen on ilmeisesti katkera kun periaatteessa minä sen sain aikaan ja hänen toimia kritisoitiin ja rajoitettiin.
Valitettavasti olet nyt väärässä tuosta katkeruudesta.
Asioista saa ja pitää voida keskustella asiallisesti ja esittää kritiikkiä ja argumentoida, muuten ei tapahdu mitään kehitystä.
Tuolloin varsinaisesti itse sääntöjä ei lievennetty, vaan niiden tulkintaa lievennettiin ja selkeytettiin nimen esittämisen kohdalla. Ja lukotuskäytännöstä keskusteltiin ja sitä selkeytettiin. Ja se oli hyvä asia. Todella.
Mutta edelleenkään en kyllä käsitä, että miten voit kutsua 2 ilmoituksen lukitsemista "lukotusvimmaksi"?
Joista toisesta puuttuivat sekä yhteystiedot, että paikkakunta ja toisessa oli uppaussäännön rikkominen ja puuttui paikkakunta. Ja molempiin oli ehditty vastata. Tuollaiset ilmoitukset lukitaan.
Kalevi Härvä kirjoitti:Timonen kirjoitti: Tästä syystä annoin hänelle 7pv väliaikaisen bannin.
Ensin oli toistaikseksi, sitten se muuttui täydelliseksi, sitten estettiin IP-osoite. Vasta sitten joku ilmeisesti gonahti ja banni muuttui määäaikaiseksi.
Valitettavasti olet nyt väärässä. Ensin on ja edelleenkin on ollut voimassa
koko ajan vain ja ainoastaan minun asettamani 7pv väliaikainen banni nimimerkillesi Juho M-P.
Tosin aion kohta kokeilla bannisi pituuden muuttamista 30min pituiseksi, koska näyttää siltä, että kykenet keskustelemaan asiasta asiallisesti, vittuilematta/solvaamatta. Saa nähdä, että onnistunko tuossa...
Mut hetkonen??? Täydellinen ja toistaiseksihan tarkoittavat samaa?
Vai tarkoitatko siis, että ensin oli väliaikainen ja sitten täydellinen/pysyvä banni?
Tuo "Kalevi Jankko" -nimimerkkisi siis sai täydellisen/pysyvän bannin ja tuo työsähköposti-IP:si ja/tai työsähköpostisi (tjsp.) estettiin ylläpidon toimesta vain siksi, että rikoit porttikieltoa tekemällä uuden nimimerkin.
Vai onko koti-IP-osoitteesi/henk.koht. s-postisi estetty???
