"Irmscher" Vectra b2 Z22SE Myyty :/

[filtteri^^]

mulla tossa jo tuo laskelma tosiaan on, ja rengaskaupan kaveri lupasi tarvittaessa vääntää kättä tuon tarkastajan kanssa mikäli on jotain tarvetta. Samaiselta hepulta kun viimeksikin ostin nuo vanteet. Eli sille osin on periaatteessa tuki ja turva. Ja vakuutusyhtiöstä luvattiin jo samanlaiset vastaavat tilalle.

Eikä heillä mielestäni periaattessa pitäisi olla mitään oikeutta kieltää klommojen/naarmujen syntymistä, siinä ne seisoo ja kuvia autosta ehjänä kuitenkin on. Mutta, huomenna ennen 10 on aika varattuna, netistä ku sen näköjää sai varattua, sen jälkeen saadaa lisää tietoa, ja tänne riipustan sen saman tien. toivottavasti tyytyväisenä.

[Jussi V]

Kaverin autosta vietiin viime talvena Lahdessa vanteet vastaavalla tyylillä alta. Jäljet oli todella ikävät kun näytti että auto olisi nostettu nurkka kerrallaan lokareista / helmoista rautaputkella ylös, vanne pois ja tiputettu alas. Auton alta löytyi sitten pakoputkesta lähtien. Saldona oli ainakin kaikki lokarit ja molemmat helmat solmussa.

[filtteri^^]

NO VOI HELVETTI SENTÄÄN!

Joo, mitenkäs nyt sitten?

Vakuutusyhtiöltä tuli tänään puhelua SVT:n kaverien toimesta.
Korivauriot korjataan oikeinkin mielellään, mutta VANTEITA EI, EIVÄT OLLEET MUUTOSKATSASTETTU?!?!?

Vedin hieman hiljaiseksi ja kysyin itsekseni ääneen, "mitä helvettiä? kuka äpärä tollasen säädöksen on keksiny?"

vanteita ei tosiaan ollu muutoskatsastettu vielä, kun oli tarkoitus ne katsastaa alustan kanssa, joka tulee parin päivän sisällä. eli ensi viikolla olisi muutoskatsastus tapahtunut. Mitkään ostokuitit vanteista/kuvat tai mitkään eivät kuulemma muuta päätöstä.

Itse lähden tästä asiasta kuluttajaviranomaisten pakeille heti maanantaina kun se suinkin on mahdollista, mutta mitäs te ehdotatte jatkotoimiksi, ihan helpolla en tuota 2000e säästöä anna vakuutusyhtiölle. Tässä kun ei ole ihan yhestä palkasta varaa ostaa toisia vastaavia tilalle...

nyt on ärräpäiden päivä ollut taas tämäkin....



EDIT: En siis suosittele Tapiolaa kenellekkään, missään tapauksessa. Esim pohjolan vakuutuksissa tälläistä pykälää ei ole (juuri vakuutusehdot katsoneena)

[Jaku]

Tulkitsevat asian varmaan että sulla on ollut alla laittomat vanteet/renkaat ja vetäytyvät sillä vastuusta. Paskamainen homma, mutta luultavasti voittavat tuon väittelyn...

[filtteri^^]

mitenkäs tuo on sitten tulkittavissa, akessa kun sanotaan, että mikäli renkaan leveys ei muutu yli 30mm niin ei tarvitse muutoskatsastaa.

vectrassahan on 205/55 r 16 renkaat vakiona. siihen kun laitetaan tuo säädös, saadaan 225 leveät renkaat aikaiseksi. renkaan korkeus on kuitenkin tuossa koossa ja 18" käyttämissäni täysin sama. Joten, eikös tuo mene renkaiden osalta käytännössä lain piiriin?

Vaikkakin renkaan vanteen osan halkaisija eri onkin. vanne tässä tapauksessa on mielestäni "laiton", ei rengas.


Tähän vedoten siis:

"Auto on muutoskatsastettava, jos:

- vanteen nimellishalkaisija poikkeaa alkuperäisestä yli 26 mm

- renkaan leveys poikkeaa alkuperäisestä yli 30 mm"

[Jaku]

Kyllä noita katotaan pakettina, eikä erikseen...Eli laiton yhdistelmä. Kyllähän tota voi yrittää selvittää, mut pahalta näyttää...

[hesssu]

Voi nyt saakeli Pari vuotta sitten yhellä asfalttitiellä ajoin kuoppaan ja meni vannekieroksi. Soitin seuraavana päivänä tielaitokselle. Äijä alko kyselee kaikenlaista ja sit lopuks kysy, että onko muutoskatsastettu. No ei ollu mullakaan, kun alustasarja oli vasta tulossa. Ei sitte korvannu...Vetos sitte siihen et ei oo muutoskatsastettu. Kysyin kyl et mitä vitun väliä onko muutoskatsastettu, että samallalailla se kieroks ois menny. No ei auttanu ja haistatinpitkät. Toivottavasti saat ne korvaamaan.

[Riisikippo]

sorry, ei pahalla mutta se on tosiaan sun omasta pussista nytten. auto ei oo "laillinen" joten eivät varmasti rupee korvaamaan mitään.

[filtteri^^]

noh, mikäli tämä nyt menee niin kuin miltä näyttää niin. Ratkaisevavihje / vanteiden löytäminen voisi nyt sitten tästä hetkestä eteen päin edellyttää vaikkapa 400e suuruiseen löytöpalkkioon.

[marqus]

Eli siis kannattaa aina roudata rengas-vanne yhdistelmä konttorille jos koko muuttuu ja vanteet on pikkasenkaan erikoisemmat??
Ihan v*n kallista hommaa

[Jartsa]

Eli siis kannattaa aina roudata rengas-vanne yhdistelmä konttorille jos koko muuttuu ja vanteet on pikkasenkaan erikoisemmat??
Ihan v*n kallista hommaa

40€

[filtteri^^]

tässä kun nyt ollaa tuttujen kanssa tätä asiaa pohdittu ja vitsailtukkin hieman, tuli asiasta erinäisiä mielipiteitä, jotai nyt hieman listaan tähän.

"pitääkö stereotkin muutoskatsastaa, nehän vaihtuu järemmiksi kuin vakiot, ja niissä on useampia nappuloita?"

"Kuinka on mahdollista, että jos renkaat olisivat auton sisäpuolella, ne korvataan, mutta jos ne ovat auton "alla" niin niitä ei korvata perusteena laittomuus?"

"Korvataanhan katsastamottomia pihassa seisovia autojakin, vaikka ne on tieliikenteessä laittomia ajaa, kun eivät ole katsastettu. (varkaustilanteessa)"

"Jos se on turvallisuuteen vedottava asia, se ei liity vakuutukseen millään tapaa, vaan se on henkilön ja virkavallan välinen laittomuus, ei vakuutuksen rikkomista"

"rengashan on laillinen, missään ei määritellä renkaan sisähalkaisijan kokoa, ainoastaan leveyden ja ulkohalkaisijan mitat pitää täyttyä (tässä tapauksessa renkaat olisivat siis lailliset".

ja lukemattomia muita ideoita ja vitsailuja. mm että nyt pitäis sitten muutoskatsastaa etupuskurikin, kun se ei ole enää vakio, vaan vakiota matalampi yms.

On tää ihan käsittämätön veivailu kyl vakuutusyhtiöltä. Maanantaina kun toimistot aukeilevat, olis tarkoitus suhata ensin Kuluttajavirastolle, siitä sitten mikäli ei apua tule, niin lakimiehelle kyselemään homman laillisuutta / lain puitteiden mielipidettä täydestä korvaamattomuudesta.

Ja eihän tuo muutoskatsastus tosiaan ole kuin sen 40e, mutta... kuinka se vaikuttaa siihen, varastetaanko vanteet vai ei? Terveellä järjellä ajateltuna, vanteet olisi silti viety ja vakuutus ne silti korvaisi. Ei se muutoskatsastamattomuus käytännössä pitäisi riittää peruteeksi hylkäykseen.

Joo no, paha tässä on arvailla tapahtumia ennenkuin faktoja saa, mutta kuten kaikki voi kuvitella, kyllä tää asia mielessä pyörii itsellä ympäri vuorokauden.

[marqus]

Eli siis kannattaa aina roudata rengas-vanne yhdistelmä konttorille jos koko muuttuu ja vanteet on pikkasenkaan erikoisemmat??
Ihan v*n kallista hommaa

40€

No onneks ei tarvi tehdä sitä usein. Nyt loppu OT , sorgen

[ZuGu]

hmm.. pitäisköhän liittyä tähän spekuloimaan lisää.. Eli teoriassahan ne renkaat saa laittaa alle mutta ajoneuvolla ei saa ajaa. Sanot vaikka et laitoit alle ja odotit aikaa muutoskatsastukselle. Pakkohan ne alle on laittaa jos meinaa katsastaa ku ei niitä irrallaankan voi. Muutenhan moni asia olis helvetin paljon hankalampaa jos esim moottorinvaihdot pitäis suorittaa katsastusaseman pihalla ja työntää sinne kunnes leima papereissa. Eli kuten nämäkkin niin nuo vanteetkin että laittomat liikenteessä kunnes leimattu. Parkissa seisominen ei ole liikenteessä ja eihän sitä ole pakko laittaa seisontaan jos ei halua "ns. rakentamisen" ajaksi.

Mut kuten alussa, tämä on nyt vaan spekulointia...

[filtteri^^]

jep. Periaatteessa vakuutusyhtiöhän ei voi todistaa että autolla on ajettu tieliikenteessä ko vanteilla vakituisesti. ja jos auto seisoo pihassa, siinähän saa olla vaikka 10 ahdinta ja 7 nos pulloa, kunhan se ei pihasta liiku. Niin kauanhan se on käytännössä laillinen kun se on "suljetulla alueella".

Spekulointia todellakin, mutta tietty, jos muilla on ollut vastaavaa sanasotaa ko asiasta, olis hyvä kuulla, miten asiat on saatu ratkeamaan lopulta.