lord tuula kirjoitti:joo PAL on parempi. enemmän dataa yhessä freimissä
Niin miksi noi jälkeenjääneet sitten yhä käyttää sitä NTSC ? Wikipediasta löytyi kyllä tietoa erosta, mutta kiinnostaa enemmän käytäntö.
Jos pistetään vierekkäin PAL ja NTSC niin huomaako eron uusissa telsuissa ?
-----Zeni-----
"Aluminum, tastes like fear
Adrenaline, it pulls us near"
B-Na kirjoitti:Miksi allekirjoituksessa pitää siteerata?
Ei se ole pakko vaan täysin itse päätettävissä, ei sitä ole säännöissäkään mainittu Jos Presterin juttu on totta niin sinuna olisin huolissani
Mulla tuo lainaus on yhdestä biisistä joka lienee se kaikkein paras, ainakin lähellä sitä. Miettisin sigun vaihtoa välillä mutta ei jaksa, toi on vaan niin nerokas Ja onhan tuo jo periaatteestakin kiinni.
-----Zeni-----
"Aluminum, tastes like fear
Adrenaline, it pulls us near"
Elikkäs oli tuossa viimeviikolla sellainen läheltäpititilanne...
Vasemmalta tuli auto kolmiontakaa eteen ja vaihtoehtoina oli ajaa sen auton kylkeen tai väistää ojaan,kuski valitsi sen ojaan väistön.
Noh auto hinattiin ylös ja todettiin että onni onnettomuudessa,autoon ei tullut mitään,kun oja oli täynnä lunta.
Se vasemmalta eteen ajanut kyllä tunnusti syyllisyytensä,mutta olisiko meillä ollut mahdollista saada korjaukset hänen vakuutuksensa piikkiin,mikäli meidän autoon olisi tullut jotain vaurioita?
Vai onko näissä sama tilanne kuin hirvikolarissa,että pitää ajaa päälle jos mielii saada korvauksia?
Meidän autossa ei ole kaskoa,joten siitä ei olisi ollut mahdollista korjata autoa.
^jos toinen syyllisyytensä tunnustaa, niin miksipä ei.
Hirven kanssa on pikkaisen toinen juttu, kun pitäisi ensin juosta kiinni ja saada vielä tunnustamaan
"ON ERI ASIA TARVITA NIITÄ SAATANAN VALOJA, KUIN TAAS SE, ETTÄ OMAT VALOT AUTTAISI ASIAAN NIINKUIN NIITTEN KUULUISI! -Jiri
TJT kirjoitti:^jos toinen syyllisyytensä tunnustaa, niin miksipä ei.
Vakuutusyhtiö eli maksaja saattaa olla asiasta eri mieltä.
Ei ainakaan liikennevakuutuksesta saa korvauksia ilman osumaa, ehkä jostain supervastuuvakuutuksesta, jos sellainen sattuu olemaan.
TJT kirjoitti:^jos toinen syyllisyytensä tunnustaa, niin miksipä ei.
Vakuutusyhtiö eli maksaja saattaa olla asiasta eri mieltä.
Ei ainakaan liikennevakuutuksesta saa korvauksia ilman osumaa, ehkä jostain supervastuuvakuutuksesta, jos sellainen sattuu olemaan.
Tätä minäkin vähän epäilin,ovat aika hyviä pesemään kätensä korvaus hommissa nuo vakuutusyhtiöt.
Noh tietääpä ensikerralla päästää kylmästi kylkeen,niin ei jää ainakaan maksajasta epäselvää
TJT kirjoitti:^jos toinen syyllisyytensä tunnustaa, niin miksipä ei.
Vakuutusyhtiö eli maksaja saattaa olla asiasta eri mieltä.
Ei ainakaan liikennevakuutuksesta saa korvauksia ilman osumaa, ehkä jostain supervastuuvakuutuksesta, jos sellainen sattuu olemaan.
Tätä minäkin vähän epäilin,ovat aika hyviä pesemään kätensä korvaus hommissa nuo vakuutusyhtiöt.
Noh tietääpä ensikerralla päästää kylmästi kylkeen,niin ei jää ainakaan maksajasta epäselvää
Helpommin sanottu kuin tehty, vaisto vaan käskee väistämään. Ei siinä ehdi järjen kanssa ajatella, ajanko nyt päin että saan korvauksia vai väistänkö ojaan.
TJT kirjoitti:Niin, no jos vastapuoli syyllisyyden tunnustaa, niin eipä siinä vakuutusyhtiötä välttämättä mihinkään tarvita. Lasku vaan vastapuolelle suoraan