2.0 vs 2.6 , omegat...

[Conaa.B.]

Mitähän järkee tossa on et 2.6 manuaali A omega joka kuluttaa 7,7 9,4 14,1 bensaa...on vain 0.2sek nopeempi 0-100 kuin HUOMATTAVASTI taloudellisempi 2.0 A omega joka kuluttaa
5,4 7,0 10,5 satasella...ihan järjetöntä!

[Miro.Simounen]

jaa-a tuntuu tyhmältä tuo 2.6L pata kyllä!

[madi]

2.6l ei köyhät ajele

[ata]

Niin tuo 2.6 on CIH-kuutonen ja 2.0 taas on OHC-nelonen, onhan nuo vähän erilaisia koneita...

[Luu]

Saattaa olla 2,6 kone hiukan mukavampi ajella paremman vääntönsä takia. Ei tuo 0-100 arvo kerro koneesta vielä paljoa, ohituskiihtyvyys on parempi mittari koneiden vertailuun.

[mikkis]

Itselläni käyttöautona 2.6 litrainen A-mallin omega farkku. Edellinen kiuluni oli myöskin A-mallin omppu, mutta 2.0 moottorilla.

Eroa minusta näillä on kuin yöllä ja päivällä. Kutosessa kuitenkin vääntöä rutkasti enemmän ja mitä suorituskykyyn tulee; minusta nuo edellä mainitut lukemat eivät vastaa kyllä yhtään todellisuutta!

Ja mitä kulutukseen tulee, ajotietokoneen mukaan 2.0 litraisen ja 2.6 litraisen kulutusero oli minulla tasan litra, 2.0 litraisen hyväksi. Minusta aika olematon ero suhteessa moottorin kokoon ja sylinterilukuun.

Ainakaan meidän perheeseen ei enään nelisylinteristä käyttöautoa ilmesty..

M

[Conaa.B.]

En oo 2.0 ajanu....mut itellä oli tollanen 2.6 tomaatti...kylse vauhista meni ihan mukavasti, mut paikaltaa ei lähteny mihinkää!

mut aattelinvaa et tuntuu toi kutosen voima niin onnettomalta ku noita 0-100 aikaa kattoo...mut onse varmaa huomattavasti kestävämpiki kone!

[xDsLx]

kyllä 2,0 ja 2,6 on eroa ajossa. ohituskiihtyvyys 2,6 ihan eri luokkaa.

[mikkis]

Ja varsinkin manuaali vaihteisena..