Tekniikka-aiheinen keskustelu moottoriin liittyvistä asioista.
Moottorinohjaus, toiminta, tyyppivikoja, korjauksia, jne...
Älä laita tänne kysymyksiä virittämisestä, sillä niille on olemassa oma alueensa.
Joined: Jan 31, 2002
Posts: 3088
From: Hämeenlinna
Posted: 2002-12-21 11:12 Näin luulisin:
Dynolappu tehoista ja sen mukaan sitten autoon muutokset. Jos esim tehoja 100hv niin auton alusta ja voiman siirto vastaamaan 1.6SH asconaa (90hv).
[ This Message was edited by: havericky on 2002-12-21 11:15 ] löysin tälläsen vahingos...eikös tuossakin pitäis olla vertailumoottorina 2.0,ainakin edellisten väittämiesi mukaan...vai mikälie virhe sattunu...
Offtopicissakun mennään ja pahasti aiheesta sivuten...
Itse asiassa minulla ei ole tietoa siitä miten tarkkoja noiden rajojen suhteen ollaan esim pikkukoneiden turbotuksessa. Jos esim 16SV moottorillinen E-Kadett/C-Ascona ahdettaisiin ja muutoskatsastettaisiin dynopaperin kanssa 100hv tehoilla niin mikä olisi siinä tapauksessa vertailumalli? Olisiko se 16SH 90hv moottorillinen isolohko-malli vai 115hv 18E/20NE moottorillinen vertailumalli? Ei taida lakipykälissäkään tuota ihan suoraan lukea. Vai tuleeko vertailumalliksi aina seuraava pykälää tehokkaampi malli jos edellisen vertailumallin teholukema on ns. liian pieni.
Eli jos esim Ascona C 16Sv turbotetaan 92hv dynolapun kanssa ja mennään leimalle niin onko vertailumalli 90hv 16SH vai 115hv 18E/20NE?
Siinäpä pulmaa konttorinäijälle.
<font size=-1>[ This Message was edited by: havericky on 2004-10-14 07:30 ]</font>
Mitenkäs menee silloin jos mallisarjan tehokkainta ei hyväksytä suomeen.
Eli esimerkkinä 924 Carrera GTS 210hv. Sovelletaanko tähän moottorinvaihdossa 20% sääntöä, vai rinnastetaanko GTR 375hv malliin? Periaatteessa ei voi rinnastaa, koska GTRäksi ei voi muutoskatsastaa. (valmistettu 19kpl) 20% sääntöäkään ei voi käyttää, koska ei ole oman mallisarjansa suurin peli. Onko tässä musta-aukko, vai voisiko sittenkin autoa rinnastaa aina siihen alkuperäiseen malliinsa, ja lyödä siihen 20% lisää tehoa?
kopioinpahan kaiken niin ei jää epäselvyyksiä ,mutta eikö silloin olisi parempi olla neuvomatta ja vielä väittelemättä asioista jos et kerran tiedä...VITUTTAA kun täällä useinkin kun antaa OIKEAA tietoa asioista,niin palkaksi tulee vaan turhaa väittelyä ihmisiltä jotka luulevat tietävänsä.silloin kun ei ole asioista satavarmaa tietoa,niin vois olla ennemmin hiljaa.tietokone hommissa en varmasti lähde ketään neuvomaan tällä kokemuksella,ennemmiki otan kyl neuvoja vastaan... ps.oletkos muute oikeesti sitä mieltä että 1.6sv luovuttaa n.90hv 0.3-0.4 barin paineilla,kun vakiossa on n.80hv
On 2004-10-14 14:50, omega16T wrote:
eikö silloin olisi parempi olla neuvomatta ja vielä väittelemättä asioista jos et kerran tiedä
Havericky kyllä tietää. Olisiko mahdollista että jollain muulla saattaisi olla väärää tietoa?
VITUTTAA kun täällä useinkin kun antaa OIKEAA tietoa asioista,niin palkaksi tulee vaan turhaa väittelyä ihmisiltä jotka luulevat tietävänsä
En tiedä kuinka usein kun en ole kirjoitteluasi seurannut. Tällä kertaa sinulla on väärää tietoa. Hyvä että vituttaa, mutta kehoittaisin pohtimaan sitä todellista syytä.
silloin kun ei ole asioista satavarmaa tietoa,niin vois olla ennemmin hiljaa
Naulan kantaan Tuota ohjetta soisi moni varmaan sinunkin noudattavan.
Sanoit että olet leimannut autoja noilla omilla säännöilläsi, mikä voi olla tottakin. Tiedän paljon muitakin tapauksia kun konttoreilla tulkitaan sääntöjä vähän miten sattuu. Katsastusmiehillä ei useinkaan ole juuri mitään havaintoa rakentelusäännöistä ja niistä on hyvinkin kummallisia tulkintoja. Jatkuvasti katsastetaan laittomia autoja, kun konttorilla ei osata sääntöjä. Se, että joku rakennelma menee jossain läpi leimasta ei tarkoita että se olisi oikeasti laillinen.
Alfa 75 3.0 V6 America
"For those who enjoy the pleasure of driving over the practicalities of mere transportation" (Motorweek)
Alfa 156 JTS
Vectra B
Ilmeisesti nyt tuli sitten hyvä mieli kun sait todistettua että replysin 2 vuotta sitten "mutu" tietoa foorumille. Et tosin voi väittää että se väärääkään tietoa olisi ollut? Vai voitko?
Noh hyvä että sekin paljastui. Ikävää että se vituttaa. Eiköhän täälä foorumilla itse kukin välillä heitä "mutuja" ilmaan eikä se tunnu sen enenpää ketään vituttavan. Katselin muuten itsekkin quottaamaasi pätkää threadista jo pari kuukautta sitten ja mietin että ehkä vähän turhan ronskisti tuo on kaksi vuotta sitten tullut kirjotettua. Ihan hyvä huomio. Pisteet siitä.
Turbotettu 16SV voi periaatteessa tuotaa aika laajan tehoskaalan noilla ehdottamillasi ahdoilla riippuen aika monestakin asiasta. Riippuen esim. siitä onko se pro-miesten vai ropelipäiden rakennelma. Lähinnä vaan halusin esimerkilläni tuoda esille sen kysymyksen että miten muutoskatsastuskäytäntö menee noissa turbo hommeleissa kun teholukemat asettuvatkin kahden toisiaan lähinnä olevien vertailumoottorien välille. Kumpaako näistä sillon käytetään vertailumallina? Tod.näk tehokkaampaa mutta mihin vedetään se raja.
Edit: Kummallisilla säännöillä kyllä olet omat autosi saanut leimattua se täytyy myöntää. No eipähän tarvitse ihmetellä, jos kadulla tulee vastaan viritelmiä jotka ovat jo maalaisjärjellä ajateltuna lain vastaisia, että kenen rakentamia ne on.
Ei herneitä
<font size=-1>[ This Message was edited by: havericky on 2004-10-14 15:25 ]</font>
kyllä tässä on lain mukaan menty,mutta ei siitä sen enempää tällä erää.tuntuu vaan siltä että kun joku jotain kysyy niin projektit tyrmätään usein jo siinä vaiheessa...kannattamattomina tai muuten typerinä,usein jopa vailla parempaa tietoa.annettaisiin vaan niitä neuvoja olkoonkin projekti kuinka typerä tahansa.monesti vaan neuvojat ovat ns."rakentelijoita" joilla tietopohjana on suurinpiirtein tasoa gti-lehti.juuri näitä tarkoitin että silloin ois parempi olla hiljaa
On 2004-10-14 19:17, omega16T wrote:
kyllä tässä on lain mukaan menty,mutta ei siitä sen enempää tällä erää.tuntuu vaan siltä että kun joku jotain kysyy niin projektit tyrmätään usein jo siinä vaiheessa...kannattamattomina tai muuten typerinä,usein jopa vailla parempaa tietoa.annettaisiin vaan niitä neuvoja olkoonkin projekti kuinka typerä tahansa.monesti vaan neuvojat ovat ns."rakentelijoita" joilla tietopohjana on suurinpiirtein tasoa gti-lehti.juuri näitä tarkoitin että silloin ois parempi olla hiljaa
Tuo on aika pitkälti totta. Olen tässä sivusta seurannut muutamaa keskustelua kun joku kysyy neuvoa/esittelee omaa projektiansa, niin jo sieltä sitten joku tyrmää koko homman tyyliin "Ei tuommosta saa koskaan kilpiin" tai "ei se mylly kestä tollasia virityksiä". Antaisitten olla jos ei ole niitä neuvoja antaa vaan täytyy vaan vittuilla.
On 2004-10-14 19:17, omega16T wrote:
kyllä tässä on lain mukaan menty,mutta ei siitä sen enempää tällä erää.tuntuu vaan siltä että kun joku jotain kysyy niin projektit tyrmätään usein jo siinä vaiheessa...kannattamattomina tai muuten typerinä,usein jopa vailla parempaa tietoa.annettaisiin vaan niitä neuvoja olkoonkin projekti kuinka typerä tahansa.monesti vaan neuvojat ovat ns."rakentelijoita" joilla tietopohjana on suurinpiirtein tasoa gti-lehti.juuri näitä tarkoitin että silloin ois parempi olla hiljaa
Tuo on aika pitkälti totta. Olen tässä sivusta seurannut muutamaa keskustelua kun joku kysyy neuvoa/esittelee omaa projektiansa, niin jo sieltä sitten joku tyrmää koko homman tyyliin "Ei tuommosta saa koskaan kilpiin" tai "ei se mylly kestä tollasia virityksiä". Antaisitte olla jos ei ole niitä neuvoja antaa vaan täytyy vaan vittuilla.
Itse aikanaan soitin AKEen ja kysyin noita vertailumalli/moottori asioita mallisarjan sisällä. Heidän kantansa oli se, että mallisarjan sisällä ei sovelleta prosenttisääntöjä, vaan auto muutetaan vastaamaan vähintään saman tehoista mallia. Heidän tulkintansa oli myös se, että uuden moottorin tehon asettuessa kahden vertailumallin tehojen väliin, täytyy alusta päivittää tehokkaampaa mallia vastaavaksi. Nämä keskustelut on käyty reilu vuosi sitten, mutta uskoisin asioiden pitävän yhä paikkansa. Mikäli joku ei usko, niin AKE:n tekniseen neuvontaan kannattaa soittaa ja kertoa muillekin heidän nykyinen kantansa näistä tulkinnanvaraisista asioista.
Monet ovat varmaankin saaneet väärät käsityksensä säännöksistä osin Gti Magazinesta, jossa on neuvottu milloin mitäkin säännösten vastaista. Mielestäni on uskomatonta, että lehdessä annetaan neuvoja näissä muutoskatsastusasioissa ja vaatimuksissa, vaikka asioista ei ole oikeaa tietoa tai säännöksiä tulkitaan väärin. Nimenomaan Gti:ssä on joskus neuvottu, että tuota 20% sääntöä voi soveltaa mallisarjan sisällä. Anteeksi avautumiseni tästä aiheesta, joka ei liity varsinaiseen kysymykseen juuri millään lailla.
<font size=-1>[ This Message was edited by: Markus on 2004-10-14 20:35 ]</font>
mikähän taho siitä autosta sitten tekee laillisen jos maahantuoja ja ake ovat antaneet lausunnot minulle ja katsastusmies on hyväksynyt lausuntojen mukaan tehdyt muutokset?
Ei kai siinä sitten mitään ongelmaa pitäisi olla, ihme vaan että säännöt tuntuvat olevan erilaiset riippuen tapauksesta. Saitko noita ohjeita kirjallisena AKE:sta vai minkä mukaan katsastusmies tiesi toimia? Itse olen tehnyt vain kaksi tekniikanvaihtoa, joten minulla on vähemmän kokemusta aiheesta kuin sinulla. En siis aio väittää että katsastus ei voisi onnistua sinun oikeina pitämilläsi säännöillä, mutta itse sain erilaista tietoa AKE:sta ja toimin sen mukaan. Molemmat omat autoni on tehty noiden edellisessä postauksessa kertomieni ohjeiden/sääntöjen mukaan ja luonnollisesti mitään ongelmia ei ole ollut konttorilla. Koska olet tehnyt tuon viimeisen tekniikanvaihtosi? Itse tein ensimmäisen muistaakseni 2000 ja jälkimmäisen 2002. Sääntöjä ja niiden tulkintaa on voitu tarkentaa ja yhdenmukaistaa tuon jälkeen, mutta en usko sääntöjen ainakaan löystyneen.
Jonkun kannattaisi ehkä tosiaan soittaa sinne AKE:hen ja varmistaa heidän tämänhetkinen kantansa.
Maahantuojallahan ei ole mitään valtuuksia määrätä vertailumallia ja soveltaa prosenttisääntöjä, vaan he vain toimittavat mallieroavaisuusdokumentin. Katsastusmiehen tehtävä on pitää huolta siitä, että muutokset on tehty oikeaa mallia vastaaviksi.
Ja kuten moni on jo aikaisemmin maininnut, katsastusmieskään ei ole erehtymätön, joten virheitä sattuu sielläkin ja jos hyvin käy, niin joku saattaa siitä jopa hyötyäkin. Ajoneuvon turvallisuuden takia olisi kuitenkin parempi aina päivittää alusta mieluummin sitä tehokkaampaa mallia vastaavaksi, vaikka katsastusmies ei sitä osaisikaan vaatia.
Muutosvaatimukset moottoria vaihdettaessa ovat varmaankin kaikkien mielestä täysin järkeviä ja perusteltavissa liikenneturvallisuudella, mutta ongelmat ja negatiivinen suhtautuminen muutoksiin johtuvat todennäköisesti idioottimaisista muutosprosenttisäännöksistä, joilla ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa.
<font size=-1>[ This Message was edited by: Markus on 2004-10-14 23:22 ]</font>
omegan muutoskatsastuksen tein 1/03.niinhän se menee että jokainen auto kestää 20% tehonlisän joten myös mallisarjan sisällä se pätee myös eli kun muutin omegaa se piti vastata 2.4l omegaa(125hv + 20%=150hv)eli jarrut ja alusta sen mukaan.jarrut oli samat mutta jousissa oli eroja,mutta kun moottorin massa lisääntyi vain 2kg niin jousia ei välttämättä olis tarvinnut vaihtaa.mulla kuitenkin oli madallusjouset jotka yleensä ovat myös jäykemmät,niin katsastusmies merkitsi ne myös vaihdetuiksi.voisin selvyydeksi laittaa muitakin esimerkkejä,muuta kun se menee taas väittelyksi niin ehkä on parempi kun jätän ne pois ps.ajoautona tällä hetkellä 16v gsi jossa rummut takana ja silti laillinen.oon ajanu sillä n.30000 km ja hyvin on tiellä kestäny ja pysähtynyt.
16v GSI ei todellakaan ole laillinen ilman levyjarruja takana!
Kuolematon totuus: Miesten ja pikkupoikien ainoa ero on heidän leikkikalujensa hinnoissa.
Owner of Yellow Devil Opel Vectra A Tbo "Jumaliste mikä ämpäriTurbo!
niko . sakko @ kotinet . com
Tuota ohjetta soisi moni varmaan sinunkin noudattavan.
