Ja se logiikka kusee siinä vaiheessa,kun takapyörät lähtevät luisuunvecu90 kirjoitti:Kesäkelillä eturenkaat syrjäyttävät veden ja takarenkaat seuraavat valmista uraa pitkin - ainakin minun logiikan mukaan.
Äänestys - Parempi rengaspari nastarenkaissa taakse vai ?
Pitää osata hidastaa vauhtia sopivasti jos eturenkaat nousee veden päälle.TJT kirjoitti:Ja se logiikka kusee siinä vaiheessa,kun takapyörät lähtevät luisuunvecu90 kirjoitti:Kesäkelillä eturenkaat syrjäyttävät veden ja takarenkaat seuraavat valmista uraa pitkin - ainakin minun logiikan mukaan.
Vectra A 2.0i -90
MB w123 200d -83
EX MB 190 D -84
MB w123 200d -83
EX MB 190 D -84
vecu90 kirjoitti:Etuvetoisessa on ollu paremmat renkaat edessä. Huonoilla eturenkailla auto ei käänny eikä pysähdy yllättävissä tilanteissa kovin hyvin..
Eli ajat tällöin liian kovaa, huonommilla eturenkailla et menisi näin kovaa kun tietäisit ettei auto ole hallittavissa yllättävissä tilanteissa
Siinäpä se, juuri siksi huonommat renkaat eteenvecu90 kirjoitti:Pitää osata hidastaa vauhtia sopivasti jos eturenkaat nousee veden päälle.TJT kirjoitti:Ja se logiikka kusee siinä vaiheessa,kun takapyörät lähtevät luisuunvecu90 kirjoitti:Kesäkelillä eturenkaat syrjäyttävät veden ja takarenkaat seuraavat valmista uraa pitkin - ainakin minun logiikan mukaan.
Tämä oikein, syy vain on "väärä"vecu90 kirjoitti: Mersuun laitoin uudet paremmat renkaat taakse, juuri tuon tasaisemman kulumisen takia. (eturenkaatkin on vielä ihan hyvässä kunnossa)
TBD
Kai tässä pitää nyt kallistua sille kannalle, että pistän paremmat renkaat etuvetoisessa sinne missä ne kuluu eniten, kun siellä niitä eniten tarvitaan, elikkäs eteen.
Eukon takavetoiseen farmari sierraan pistin vahingossa paremmat eteen, no saapahan ainaski jarrutettua paremmin tai sitten vaihdan nekin vetäville pyörille, taakse, täytyy kattoa...
Eukon takavetoiseen farmari sierraan pistin vahingossa paremmat eteen, no saapahan ainaski jarrutettua paremmin tai sitten vaihdan nekin vetäville pyörille, taakse, täytyy kattoa...
Itse laitan AINA paremmat renkaat eteen! Jos edessä on huonot renkaat:
-Jarrutus matka pitenee (etujarrut n. 70 % taka n. 30% jarrutehosta)
-Ohjattavuus heikkenee kun pito häviää liukkaalla
-Liikkeellelähdöt vaikeutuu
-On edes teoriassa mahdollista oikaista mahdollinen sivuluisu kaasulla jos edessä on pitoa
Haittana saattaa perä "irrota" herkemmin jarrutuksissa tms.. mutta kuten sanottu jos edessä ei ole pitoa on se menoa joka tapauksessa kun ei voi yrittää oikaisua tai jos pito edessä puuttuu, ei ole ohjattavuutta...
Tämä on vain minun mielipiteen ja saman olen kuulluut kymmeniltä ammattiautoilijoilta jotka kuljettavat kevyttä tai raskasta kalustoa...
Kyllähän ainoa oikea ratkaisu on olla aina 4 hyvää engasta. mutta itse laita aina paremmat edeen.
-Jarrutus matka pitenee (etujarrut n. 70 % taka n. 30% jarrutehosta)
-Ohjattavuus heikkenee kun pito häviää liukkaalla
-Liikkeellelähdöt vaikeutuu
-On edes teoriassa mahdollista oikaista mahdollinen sivuluisu kaasulla jos edessä on pitoa
Haittana saattaa perä "irrota" herkemmin jarrutuksissa tms.. mutta kuten sanottu jos edessä ei ole pitoa on se menoa joka tapauksessa kun ei voi yrittää oikaisua tai jos pito edessä puuttuu, ei ole ohjattavuutta...
Tämä on vain minun mielipiteen ja saman olen kuulluut kymmeniltä ammattiautoilijoilta jotka kuljettavat kevyttä tai raskasta kalustoa...
Kyllähän ainoa oikea ratkaisu on olla aina 4 hyvää engasta. mutta itse laita aina paremmat edeen.
Saab 96 V4 Turbo
Omat nettisivut
Omat nettisivut
-
Osku
mutta ohjattavuuden palauttaminen on huomattavasti helpompaa, kuin yllättävä perän luisuminen.Calipra kirjoitti: Haittana saattaa perä "irrota" herkemmin jarrutuksissa tms.. mutta kuten sanottu jos edessä ei ole pitoa on se menoa joka tapauksessa kun ei voi yrittää oikaisua tai jos pito edessä puuttuu, ei ole ohjattavuutta...
Raskaassa kalustossa on vaan se ero, että kun auto painaa vähintääkin monia kymmeniä tonneja, ja etupää on suht kevyt verrattuna perään (ja mahd. perävaunuun), niin auto pyrkii puskemaan suoraan esim. liukkaassa mutkassa jo pelkästään tämän kokonaispainonsa takia.Calipra kirjoitti: Tämä on vain minun mielipiteen ja saman olen kuulluut kymmeniltä ammattiautoilijoilta jotka kuljettavat kevyttä tai raskasta kalustoa...
Joten tämän takia esim. kuorma-autossa saattaa olla nastarenkaat (ja näin ollen paremmat) edessä, kun taas takana ei ole nastoja lainkaan.
Joku kuorma-autoilija saa korjata, jos annan virheellistä tietoa...
Paremmat renkaat aina taakse jos niissä on eroa keskenään. Vetotapa ei vaikuta asiaan lainkaan, eli näin etu- taka- ja nelivetoisissa. Eli esimerkiksi etuvetoisessa jossa eturenkaat kuluvat enemmän, niin vaihdetaan niitä renkaita edestä taakse että kuluvat tasaisemmin. Ja jos vaihtaa 2 rengasta kerralla, niin vanhat eturenkaat mäkeen, vanhat takarenkaat eteen ja uudet 2 rengasta taakse. Itsellänikin on Vectrassa juuri näin, edessä on vanhemmat renkaat joissa on vielä pintaa ja takana uudet. Calsuun taas pitää vaihtaa aina kaikki renkaat kerralla kun on nelivetoinen.
Opel Calibra 2.0 16V Turbo 4x4 C20LET '92 - Pontiac GTO 5.7 V8 LS1 '04 (Holden) - Pontiac Tempest 2d HT Coupe V8 5.8 '70
Aamen.ata kirjoitti:Paremmat renkaat aina taakse jos niissä on eroa keskenään. Vetotapa ei vaikuta asiaan lainkaan, eli näin etu- taka- ja nelivetoisissa. Eli esimerkiksi etuvetoisessa jossa eturenkaat kuluvat enemmän, niin vaihdetaan niitä renkaita edestä taakse että kuluvat tasaisemmin. Ja jos vaihtaa 2 rengasta kerralla, niin vanhat eturenkaat mäkeen, vanhat takarenkaat eteen ja uudet 2 rengasta taakse. Itsellänikin on Vectrassa juuri näin, edessä on vanhemmat renkaat joissa on vielä pintaa ja takana uudet. Calsuun taas pitää vaihtaa aina kaikki renkaat kerralla kun on nelivetoinen.
TBD
Tuotahan yritin jo tuolla alussa tolkuttaa.ata kirjoitti:Paremmat renkaat aina taakse jos niissä on eroa keskenään. Vetotapa ei vaikuta asiaan lainkaan, eli näin etu- taka- ja nelivetoisissa.
Rouheaa, jämerää, talonpoikais- ja viikinkityyppistä huonekalua ynnä muuta puusepäntuotetta:
www.puustikki.fi
www.puustikki.fi





